Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-2881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В, судей Абрамовой И.В, Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

3 сентября 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Волковой М.В. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" к Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 62 053 рубля 09 копеек, пени в сумме 15 346 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2522 рубля, а всего 79 922 рубля 08 копеек (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два руб. 08 коп.)"

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" (ООО "ДЕЗ - Нелидово) обратилось в суд с иском к Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 62 053 рубля 09 копеек, пени в сумме 15 346 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 522 рубля.

Требования мотивированы тем, что в нарушение п. 4.15 договора управления многоквартирным домом от "данные изъяты", которым жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установлен срок внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников жилых помещений в соответствии с единым платёжным документом, ответчики в течение длительного времени обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют.

В судебном заседании представители истца ООО "ДЭЗ - Нелидово" Гутуев М.А. и Силина Д.В. заявленные требования поддержали, указав, что в октябре 2018 года изменилось наименование истца с ООО УК "ДЕЗ" на ООО "ДЕЗ-Нелидово".

В принадлежащей ответчикам квартире по состоянию на 20 мая 2020 г. зарегистрированы Волкова М.В, Кирсанова Г.В. и 2 несовершеннолетних - "данные изъяты" В отношении детей плата за ЖКУ не начисляется.

Задолженность по оплате коммунальных услуг Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. начислена за период с 1 сентября 2017 года по 30 апреля 2020 года, пени - за период с 1 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424. С 1 апреля 2020 года начисление пени не производится.

Ответчик Волкова М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она и ее дочь - соответчик Кирсанова Г.В. являются сособственниками квартиры N (по 1/2 доли каждая), расположенной по адресу: "адрес". В жилом помещении зарегистрировано 4 человека, включая 2 несовершеннолетних детей дочери, в отношении которых она лишена родительских прав.

С 2010 года дети в квартире не проживают, о чем она представляла истцу справку, поэтому плата за коммунальные услуги в отношении них не начисляется.

Кирсанова Г.В. до 2019 г. отбывала наказание в месте лишения свободы, поэтому в отношении нее истцом также был сделал перерасчёт оплаты услуг.

Ежемесячно она (Волкова М.В.) оплачивает жилищно-коммунальные услуги согласно показаниям счётчика, вывоз мусора и частично - отопление. За всё остальное, по её мнению, она платить не должна.

Представитель ответчика Волковой М.В. - Мельников В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО "ДЕЗ-Нелидово" нарушает закон о персональных данных и не имеет права на выдачу справок о составе семьи.

Кроме того, ООО УК "ДЕЗ", подписавшее договор от "данные изъяты" на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", не существует, следовательно данный договор является недействительным.

Протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "данные изъяты". и от "данные изъяты" г. также являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона, являются подделкой и подлежат изъятию из доказательной базы по делу.

Также исполнитель услуг не отчитывается перед собственниками жилых помещений МКД о проделанной работе.

Ответчик Кирсанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом; согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без своего участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Волкова М.В.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно взыскал с нее и Кирсановой Г.В. задолженность по ЖКУ в солидарном порядке, поскольку они являются сособственниками квартиры и обязаны оплачивать услуги соразмерно своей доле.

Кроме того, захватив в управление в 2017 году дом N по "адрес", истец не открыл лицевой счет на имя Кирсановой Г.В, являвшейся собственником 1/2 доли квартиры N, и не выставлял ей счетов на оплату.

Апеллянт полагает также, что в основу решения судом положены недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалы дела не представлены экономически обоснованные доказательства (сметы, акты выполненных работ и т.д.) оказания истцом услуг по содержанию, текущему и капитальным ремонтам общего имущества данного дома.

Податель жалобы также отмечает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания 18 июня 2020 г. исследование представленных сторонами письменных доказательств не проводилось, в то время как в протоколе судебного заседания от 15, 18 июня 2020 г. процедура исследования письменных материалов дела подробно описана. Возможности подать замечания на протоколы ответчик и его представитель были лишены.

Также суд отказался от анализа достоверности и достаточности доказательств, предоставленных истцом (договора управления, протоколов общих собраний собственников помещений), подтверждающих легитимность его деятельности по управлению домом, поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ООО "ДЭЗ-Нелидово" принесены возражения, в которых доводы жалобы критикуются как необоснованные, решение суда первой инстанции предлагается оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. на праве собственности в размере по 1/2 доли в праве общедолевой собственности, соответственно с 15.05.2006 и 14.03.2005 принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" что подтверждено выписками из ЕГРП, и не оспаривается сторонами.

За период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. Волкова М.В. и Кирсанова Г.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 62053 руб. 09 коп.

Доказательств обратного в деле нет.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, и ответчиками не опровергнут; контррасчета не представлено.

Из текста апелляционной жалобы Волковой М.В. следует, что она не вносит плату за ЖКУ, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, ООО "ДЭЗ - Нелидово" "захватило" управление многоквартирным домом, договор управления МКД, а также протоколы собраний собственников жилых помещений подделаны.

Такие доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Установлено, что решением собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес" (согласно соответствующему протоколу от "данные изъяты" г.) выбран способ управления МКД; управляющей компанией жилого дома определено ООО "ДЕЗ-Нелидово" (ранее до переименования 1 октября 2018 года - ООО УК "ДЕЗ"); утверждены тарифы по содержанию общего имущества и взносам на капитальный ремонт.

"данные изъяты" с истцом заключен соответствующий договор управления данным МКД.

В соответствии с п. 3.3. этого договора собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений жилого дома, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения установленной настоящим договором платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору.

Пунктом 4.15. договора жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установлен срок внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно - до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников жилых помещений в соответствии с единым платёжным документом.

Приложениями к договору установлена структура платы за содержание общедомового имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от "данные изъяты" принято, в числе прочих, решение о продлении срока действия договора управления на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установлено, что приведенный договор и протоколы собраний собственников помещений МКД не оспорены и, вопреки доводам подателя жалобы, являются действующими. Возражений относительно порядка внесения рассматриваемых платежей ответчики не высказывали, фактически, согласившись с содержанием договора и решениями собраний собственников помещений дома; соответствующие услуги получили, что не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиками существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ООО "ДЭЗ-Нелидово" оказывает услуги и выполняет работы, связанные с обслуживанием и управлением в отношении данного многоквартирного дома, а также организацией предоставления коммунальных услуг, порядок оплаты коммунальных услуг в МКД определен, сведений о его изменении в материалы дела не представлено, то на ответчиках в силу договора от "данные изъяты" лежит обязанность оплачивать соответствующие услуги, которую они надлежащим образом не выполняют.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

При таком положении несогласие Волковой М.В, фактически получавшей соответствующие услуги, с действиями ООО "ДЭЗ-Нелидово" по взысканию платы за ЖКУ не освобождает ее как сособственника жилого помещения в многоквартирном доме от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом, в целях его содержания и эксплуатации, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность, а также пени в связи с несвоевременным внесением соответствующих платежей.

Вопреки доводам ответчика изменение наименования юридического лица (ООО УК "ДЕЗ" на ООО "ДЭЗ-Нелидово") не свидетельствует о его ликвидации и отсутствии у него полномочий, предусмотренных договором управления МКД.

Кроме того, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников в силу требований закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственников с управляющей компанией.

Вместе с тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из содержания приведенных норм права, при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Поскольку ответчикам принадлежит по 1/2 доли (каждой) в праве собственности на жилое помещение, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними суду не представлено, сведений о его заключении нет, т.е.солидарная обязанность (ответственность) договором не предусматривалась, не установлена законом, то вывод суда о солидарной ответственности Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. не основан на законе, поэтому сумма образовавшей задолженности, а также пени не могут быть взысканы с них в солидарном порядке.

С учетом изложенного судебное постановление в приведенной части не отвечает требованиям законности и обоснованности, ввиду чего подлежит изменению; с ответчиков надлежит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени в равных долях (соответственно по 31026 руб. 55 коп. и 7673 руб. 50 коп. - с каждой).

Судебная коллегия не может согласиться также с решением суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке и судебных расходов.

Установлено, что при подаче иска в суд ООО "ДЭЗ - Нелидово" оплатило государственную пошлину в размере 2522 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено; взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков и взыскать с Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. судебные расходы в размере 2 522 руб. в равных долях - по 1261 руб. - с каждой.

В то же время довод апеллянта о том, что истец обязан был открыть в отношении Кирсановой Г.В. отдельный лицевой счет, не основан на положениях вышеприведенных статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдача отдельного платежного документа предусмотрена только при наличии требования заключения с сособственником помещения отдельного соглашения, доказательств которого в деле нет.

Утверждения подателя жалобы о том, что истец не исполняет обязанностей, предусмотренных договором управления МКД, также подлежат отклонению, поскольку голословны, доказательствами по делу не подтверждены.

В остальном при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что судом не оглашались письменные материалы дела, не влекут отмены обжалуемого судебного акта; представленные сторонами доказательства судом апелляционной инстанции были исследованы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Волковой М.В. и Кирсановой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" в долевом порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги - по 31026 руб. 55 коп. с каждой, пени - по 7673 руб. 50 коп. - с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины - по 1261 руб. - с каждой, а всего - 79 922 рубля 08 копеек".

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева