Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. по делу N 33-15256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.

судей Мизюлина Е.В, Новикова А.В, при секретаре судебного заседания Мамедове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу К.Ю.В, на решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу

по иску К.Ю.В, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А, считавшей решения суда законным и обоснованным, УСТАНОВИЛА:

Куликов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа ПАО "Сбербанк" от 03.10.2019 года N 1034-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца на работе в должности эксперта отдела Управления планирования и отчетности розничного блока Среднерусского банка ПАО "Сбербанк", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 04.05.1994 года по 03.10.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 19.04.2019 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом N4-КВ от 19.04.2019 года. 03.10.2019 года ответчиком вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает указанный приказ об увольнении незаконным поскольку приказ от 19.04.2019 года оспаривается им в судебном порядке, а обстоятельства, являющиеся основанием для принятия приказа от 03.10.2019 года, не подтверждаются, а именно, прогул 10.09.2019 года (отсутствие на рабочем месте с 15 00 часов до 18 000 часов) он не совершал, поскольку поставил известность руководителя, отпросившись у него для посещения Пенсионного фонда в указанное время.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04.02.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор N 60 от 04.05.1994 года, согласно которому истец принят на должность эксперта отдела управления результативностью Управления планирования и отчетности РБ.

Согласно приказа N 4-КВ от 19.04.2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.6 должностной инструкции, а также п. 7.7 "Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества Сбербанк России". Указанный приказ истцом оспорен. Решением Видновского городского суда Московской области от 18.10.2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 10.09.2019 года с 15 00 часов до 18 00 часов, что установлено работодателем.

13.09.2019 года истцу предложено в течение двух рабочих дней с момента получения требования предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10 сентября 2019 года.

В объяснительной Куликов Ю.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте в указанное время с устного разрешения непосредственного руководителя.

03.10.2019 года ответчиком вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 03.10.2019 года N 1034-к о прекращении (расторжении) трудового договора, судом первой инстанции установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от 19.04.2019 г, которое решением суда не признано незаконным, а 10.09.2019 истец совершил дисциплинарный проступок в нарушении Правил трудового распорядка, отсутствуя без уважительных причин на рабочем месте с 15 часов до 18 00 часов. К истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено соразмерно тяжести совершенного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем, у работодателя имелись основания применить к истцу такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при наличии дисциплинарного взыскания от 19.04.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным постановлением, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковый требований по признании приказа от 19.04.2019 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного поступка установлен, а именно, за нарушение п. 1.6 должностной инструкции и п. 7.7. ПВТР 28.01.2019 года, 29.01.2019 года, 31.01.2019 года, 26.02.2019 года, 04.03.2019 года, 05.03.2019 года, 07.03.2019 года. Куликов Ю.В. ознакомлен с приказом 19 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Видновским судом Московской области принято решение 18.10.2019 года, которым ему отказано в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 19.04.2019 года.

В суде апелляционной инстанции установлено, что указанное решение суда оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 06.07.2020 года) предложено представить дополнительные доказательства, а именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2020 года о рассмотрении апелляционной жалобы Куликова Ю.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 18.10.2019 года по делу по иску Куликова Ю.В. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 19.04.2019 г. незаконным.

В судебном заседании 17.08.2020 года к материалам дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2020 года (протокол судебного заседания).

Как следует из указанного апелляционного определения, решение Видновского городского суда Московской области от 18.10.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова Ю.В. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний от 19.04.2019 года оставлено без изменения (л.д.186-191).

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы Куликова Ю.В. на решение Видновского городского суда от 18.10.2019 г. согласилась с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 19.04.2019 г, поскольку факт нарушения истцом режима рабочего времени и условий трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства надлежащими письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, которые учтены, поскольку не все даты, в которые истец допустил опоздания или ранний уход, положены в основу приказа N 4-КВ от 19.04.2019 года; дисциплинарное взыскание объявлено не позднее месяца с даты обнаружения проступка, поскольку факт нарушений, допущенных истцом, выявлен работодателем 3 апреля 2019 года. Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судом были проверены и признаны необоснованными, с учетом требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте был зафиксирован 03.04.2019 года, месячный срок для привлечения к ответственности работодателем не нарушен. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного проступка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в иске о признании приказа от 03.10.2019 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебными постановлениями признан законным приказ от 19.04.2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, исходя из следующего.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применения к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось оно не снято и не погашено.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин, истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечаний от 19.04.2019 г, указанный приказ признан судом законным и обоснованным, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

В ПАО "Сбербанк" действуют Правила внутреннего трудового распорядка от 26.12.2018 г. N 2736-2, с которыми истец ознакомлен 22.03.2019 г.

Согласно п. 7.5 Правил по соглашению между работником и работодателем работнику может устанавливаться режим работы, отличный от режима работы, установленного настоящими Правилами. Режим работы, отличный от режима работы, установленного настоящими Правилами, может устанавливаться как при заключении трудового договора, так и в процессе работы, путем внесения изменений в трудовой договор.

Пунктом 7.7. Правил установлено, что в рабочие дни начала рабочего дня с понедельника по пятницу включительно устанавливается с 9.00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18.00, а в пятницу до 16.45.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не содержит условий о специальном режиме рабочего времени. Следовательно, на истца распространяется режим рабочего времени, установленный Правилами.

Согласно приказа N 4-КВ от 19.04. 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.6 должностной инструкции, а также п. 7.7 "Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества Сбербанк России".

13.09.2019 года Куликову Ю.В. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения требования предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10 сентября 2019 года.

Как следует из предоставленных Куликовым Ю.В. объяснений, он отсутствовал на рабочем месте в указанное время с устного разрешения непосредственного руководителя, к которому обращался в устной форме.

Согласно акта об отсутствии на работе N 1 от 10.09.2019 г, подписанный Довгалёвым Р.Ю. и пятью работниками ПАО "Сбербанк", выгрузкой из программ контроля и управления доступом в здание, истец покинул здание в 15:07 10.09.2019 г.

Согласно данным из АС "Системы контроля управления доступом" истец покинул здание в 15:07 10.09.2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, подписавшие акт об отсутствии на рабочем месте истца Садовский А.С, Скотников Н.И, а также руководитель истца Довгалёв О.Ю. (протоколы судебного заседания от 15.01.2020 г. л.д. 79-83, от 04.02.2020 г. л.д. 105-110).

Согласно указанным свидетелям, факт отсутствия 10.09.2019 г. с 15 часов до 18 часов подтвержден, свидетели подписывали акт об отсутствии истца на работе лично. При этом, свидетель Садовский А.С. пояснил, что в кабинете сидит напротив истца. Руководитель истца Довгалёв О.Ю. пояснил, что разговора о том, что истцу нужно уйти в ПФ РФ в указанный день не было, т.е. истец не отпрашивался у него, соответствующего заявления не писал.

Судебная коллегия критически относится к свидетельским показаниям свидетеля Сподах С.И, которая пояснила, что слышала через приоткрытую дверь в кабинете Довгалева О.Ю, что истец отпрашивался с работы у Догалева О.Ю, поскольку сам Довгалев О.Ю, опрошенный в качестве свидетеля, данную информацию опровергает.

Истцом работодателю не подавалось заявление об освобождении от работы по каким-либо основаниям с 15 часов до 18 часов 10.09.2019 года, соответственно решение ответчиком по данному вопросу не принималось.

Согласно приказа от 01.11.2018 г. N 68- К к истцу применено дисциплинарно взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1.6. должностной инструкции и п.п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк", утвержденными приказом ПАО Сбербанк от 30.12.2016 г. N 467-о, согласно которому за период работы истца с 01.07.2018 г. по 25.10.2017г. зафиксировано 45 опозданий и 16 уходов ранее положенного времени. указанный приказ истцом получен 02.11.2018 г, истцом не оспорен.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.6 должностной инструкции, а также п. 7.7 "Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества Сбербанк России" установлен, что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, которое судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда признано законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, тяжесть проступка учтена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, оснований для восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи