Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-15453/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Нигматулиной Б.Ш. и Киреевой И.В, при помощнике судьи Дужановой Т.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шермякова С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Логитек" в лице его представителя по доверенности - Пачулии Г.Т.

на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В, установила:

Шермяков С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 727 815, 48 руб. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 руб, почтовые расходы в размере 192, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами "данные изъяты" был заключён договор участия в долевом строительстве "данные изъяты"/Ж, согласно которому застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", НАО, "данные изъяты", ЗАО "Крекшино", "данные изъяты" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1.2 договора объектом являлась 2-комнатная "данные изъяты" общей площадью 57, 23 кв. м на 2 этаже жилого дома, стоимость которой определена в п. 4.1 договора в 4 791 412 руб. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объёме за счёт собственных и кредитных средств (кредитный договор от "данные изъяты" N м3201-ВИ/17, кредитная ставка 10, 803% годовых). В установленный п. 3.3.3 договора "данные изъяты"/Ж срок передачи квартиры по акту приёма-передачи (не позднее "данные изъяты") строительство дома завершено не было, квартира не передана. Ответчик неоднократно переносил сроки строительства при отсутствии уважительных причин таких переносов.

"данные изъяты" истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.

Истец Шермяков С.Л. в суд первой инстанции не явилась, доверив представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика - ООО "Логитек", будучи надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований истцов ходатайствовал о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм до суммы, соразмерной последствиям нарушения.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Логитек" в пользу Шермякова С.Л. неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 205 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 04 руб, а всего взыскал 625 192 руб. 04 коп.

Тем же решением суда с ООО "Логитек" в доход бюджета Одинцовского муниципального района "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере 9 451 руб. 92 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Логитек" через своего надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размеров взысканных неустойки и штрафа как незаконного в указанной части.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Логитек" (застройщик) и Шермяковым С.Л. (участник долевого строительства) "данные изъяты" заключён договор "данные изъяты"/Ж участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиями Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" (л.д. 9-20).

Согласно п. 1.1.2 договора объектом является 2-комнатная "данные изъяты" общей площадью 57, 23 кв. м на 2 этаже жилого дома, стоимость которой определена в п. 4.1 договора в 4 791 412 руб.

Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объёме за счёт собственных и кредитных средств (кредитный договор от "данные изъяты" N м3201-ВИ/17, кредитная ставка 10, 803% годовых).

В установленный п. 3.3.3 договора "данные изъяты"/Ж срок передачи квартиры по акту приёма-передачи (не позднее "данные изъяты") строительство дома завершено не было, квартира не передана.

До настоящего времени квартира истцу ответчиком по акту приёма-передачи не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Направленная истцом "данные изъяты" претензия об оплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 35-37).

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от "данные изъяты" "данные изъяты"), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от "данные изъяты" "данные изъяты" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от "данные изъяты" "данные изъяты" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, подлежащими государственной регистрации и являющимися неотъемлемой частью договора.

Условие о сроке передачи объекта является существенным, изменение условий договора подлежит государственной регистрации. То есть для изменения срока передачи объекта необходимо заключение сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств подписания сторонами и регистрации соглашения о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в материалы дела не представлено.

Законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечёт изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключённого договора долевого участия, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шермякова С.Л.

Поскольку со стороны ответчика доказательств передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не представлено, суд пришёл к выводу о нарушении застройщиком срока, предусмотренного пунктом п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от "данные изъяты" "данные изъяты"/Ж (не позднее "данные изъяты"), правомерно взыскав с ответчика неустойку за нарушение указанного срока передачи объекта долевого строительства за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", размер которой снизил до 400 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении срока по договору участия в долевом строительстве, чем истцу причинены нравственные страдания, то, учитывая их характер, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 205 000 руб.

С учётом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем истцу услуг, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, которые отвечают требованиям разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 192, 04 руб, которые являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.

В удовлетворении требование истца о возмещении ответчиком расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. судом отказано, поскольку доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и носит общий характер (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, которая явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку определённые судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: