Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-15580/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В, судей Нигматулиной Б.Ш, Никифорова И.А, при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2492/2019 по иску Большакова Владимира Александровича к ИФНС России по г. Клин Московской области об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по земельному налогу по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш, объяснения представителя ИФНС России по г. Клин Московской области по доверенности Карташа Д.В, Большакова В.А. и его представителя по доверенности Ильина Г.В, судебная коллегия

установила:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Клин Московской области и просил обязать ответчика произвести зачет денежных средств в сумме 128 257, 05 рублей в счет предстоящих платежей налогоплательщика по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 3410 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее - спорный участок). В 2013 г. проводилась оценка земельных участков, при ее проведении была допущена ошибка в оценке стоимости спорного земельного участка. В 2018 году ошибка была исправлена путем снижения кадастровой стоимости участка. Таким образом, в период с 2013 по 2018 г.г. уплата земельного налога осуществлялась истцом в повышенном размере.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично, ИФНС по г. Клин обязана произвести зачет в сумме 120 347 рублей в счет предстоящих платежей налогоплательщика Большакова В.А. по земельного налогу в отношении спорного участка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что заявленный спор следовало рассмотреть по правилам административного судопроизводства.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обжаловал его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 03.06.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карташ Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а истец Большаков В.А. и его представитель Ильин Г.В. полагали решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - подлежащим отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Большаков В.А. на основании договора купли-продажи от 05.07.2012 N 198 является собственником спорного участка. На момент приобретения участка он относился к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов недвижимости (л.д. 8).

29.11.2013 в отношении спорного участка была установлена кадастровая стоимость 5 999 690 рублей, исходя из чего, истцом в 2014-2016 ежегодно уплачивался земельный налог в размере 89 995 рублей за каждый налоговый период, а в 2017 - 74 160 рублей, что составляло 1, 5% от кадастровой стоимости участка.

Постановлением Администрации городского округа Клин от 06.03.2018 N 61 по заявлению истца было подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки с вида "для размещения и обслуживания объектов недвижимости" на вид "склады" (л.д. 13).

01.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести зачет прошедших платежей в счет предстоящих, на которую получил ответ об отсутствии правовых оснований для такого зачета "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, сославшись на положения Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", исходил из того, что земельный налог исчислялся и уплачивался истцом в повышенных размерах, его сумма оказалась излишне уплаченной, поэтому истец имеет право на ее зачет в счет предстоящих платежей по земельному налогу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако обжалуемое решение таковым признать нельзя.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если это не связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ определено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. N 212-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", в абз. 1 п. 1 ст. 391 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, налоговая база по земельному налогу определялась в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Указанные положения не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода. Этот законодательный пробел не исключал возможности учитывать при определении налоговой базы по земельному налогу изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, в том числе в случае изменения вида разрешенного использования данного земельного участка. При этом в случае уменьшения кадастровой стоимости земельного участка такой расчет мог улучшить положение налогоплательщика, однако возникали ситуации, когда он существенно ухудшал положение налогоплательщика, что приводило к судебным спорам, разрешаемым в том числе на уровне высших судов.

В целях обеспечения учета интересов всех участников рассматриваемых правоотношений федеральными законами от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ и от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым изменение кадастровой стоимости действует на будущее время, т.е. не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, за исключением случаев, когда имеет место исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, а также когда его кадастровая стоимость была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.

Соответственно, изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, может быть учтено только со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошедшего в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению или к ухудшению положения налогоплательщика, что свидетельствует о соблюдении законодателем конституционного принципа равенства и определенности налоговой нормы.

При исчислении земельного налога за конкретный налоговый период применяется налоговая ставка с учетом кадастровой стоимости земельного участка исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, установленных на 1 января налогового периода.

Учитывая вышеприведенные нормы НК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что по делу следует считать установленным, что постановлением Администрации городского округа Клин от 06.03.2018 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка (а не исправлена кадастровая стоимость, вследствие допущенной ошибки, как это утверждает истец), то ответчик правомерно отказал истцу в зачете произведенных в 2013-2018 г.г. налоговых платежей в счет предстоящих, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика данной обязанности.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового, которым истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Большакова Владимира Александровича к ИФНС России по г. Клин Московской области об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по земельному налогу отказать.

Председательствующий

Судьи