Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-15771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Нигматулиной Б.Ш. и Новикова А.В, при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова В. М. к Чесноковой Л. А. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, по апелляционной жалобе истца Чеснокова В. М.

на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В, объяснения Чеснокова В.М. и его представителя в порядке передоверия - Гладкова И.Г, установила:

Чеснокова В.М. обратился в суд с иском к Чесноковой JI.A, в котором просил обязать ответчика обеспечить ему доступ в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", передать ему ключи от указанного жилого помещения, не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и определить порядок пользования ею.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" на основании ордера, выданного собственником жилого помещения - ЗАО "Большое Алексеевское", Чеснокову В.М. для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" были удовлетворены исковые требования Чеснокова В.М. к Чесноковой Л.A. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Решение было исполнено частично, ответчик по требованию судебного пристава-исполнителя передала ключи, он ввёз вещи, однако ответчиком был снова заменен замок.

Истец обращался "данные изъяты" в "данные изъяты" отдел службы судебных приставов, "данные изъяты" истцом подана жалоба Ступинскому городскому прокурору "данные изъяты".

Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчик отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения, сменила замки на входной двери. Истец вынужден арендовать жилое помещение, проживать во временно предоставленном жилом помещении.

Заочным решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены.

Определением того же суда от "данные изъяты" вышеприведённое заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, просила его отложить, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд первой инстанции не представила.

Ранее ответчик Чеснокова Л.A. в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда поясняла, что в жилом доме отсутствует "данные изъяты", есть только "данные изъяты", где живут она и сын. Поэтому у ответчика нет ключей от "данные изъяты". Она зарегистрирована в "данные изъяты", так оформили документы для того, чтобы поставить разные приборы учёта электроэнергии с семьёй сына.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Чеснокову Л.А. обеспечить Чеснокову В.М. доступ в спорное жилое помещение, передать комплект ключей от данной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею. В удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым помещением судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Чесноков В.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением как незаконного в указанной части.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из решения Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты", которым были удовлетворены исковые требования Чеснокова В.М. к Чесноковой Л.A. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "данные изъяты", имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Чеснокову В.В. "данные изъяты" ЗАО ПЗ "Большое Алексеевское" был выдан ордер на общежитие на "данные изъяты" площадью 44, 2 кв. м. "данные изъяты", на семью из пяти человек.

"данные изъяты" ЗАО ПЗ "Большое Алексеевское" с Чесноковой Л.A. был заключён договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" общей площадью 22, 1 кв. м, сроком до "данные изъяты". В договоре Чесноков В.М. указан как член семьи нанимателя (п. 4).

Таким образом, доводы возражений ответчика Чесноковой Л.A. о фактическом отсутствии "данные изъяты" опровергаются доказательствами, собранными при рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами. В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные по делу "данные изъяты" обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Чеснокова Л.А. решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" обжаловала, но в жалобе не ссылалась на обстоятельства отсутствия "данные изъяты".

Стороны с "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом указано на частичное исполнение вступившего в законную силу решения суда от "данные изъяты", ответчиком подтверждено отсутствие ключей у истца от квартиры, а настоящий спор возник после исполнения решения суда в связи с изменившимися длящимися правоотношениями по пользованию жилым помещением, то основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, приобрёл право пользования на законных основаниях как член семьи нанимателя, и его отсутствие в квартире является временным и вынужденным, вызванным конфликтными отношениями с ответчиком.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой, обеспечения доступа в последнюю и передачи ключей.

Разрешая исковое требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлен техпаспорт БТИ или технический план квартиры, не указан способ пользования и обоснование конкретного способа пользования квартирой.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Судебная коллегия, по существу, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях и пользованием ими, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие или как служебное, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось сторонам ЗАО ПЗ "Большое Алексеевское", то на отношения сторон не распространяются нормоположения, регулирующие правоотношения по пользованию жилищным фондом социального использования и специализированным жилищным фондом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наём жилых помещений).

Поскольку к моменту вселения Чесноковых в 2007 году в спорное жилое помещение, "данные изъяты" был включён в уставный капитал ЗАО ПЗ "Большое Алексеевское", то между Обществом и Чесноковыми с "данные изъяты" - дня вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Абзацем 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец наравне с ответчиком вправе пользоваться спорной квартирой, однако ответчик чинит истцу препятствия в этом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года (вопрос N 22), в случае предъявления иска об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным по нормам гражданского законодательства, он рассматривается судом на общих основаниях с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе и существующего порядка пользования указанным жилым помещением, мнения собственника по поводу пользования жилым помещением и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

К собственнику спорного жилого помещения требования Чесноковым В.М. не предъявлялись, мнение собственника не выяснялось, что не исключает право истца повторно обратиться в суд в общем порядке с искомым требованием к наймодателю и нанимателю об определении порядка пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу правильные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова В. М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: