Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-17002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В, судей Конатыгиной Ю.А, Киселёва И.И, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело "данные изъяты" по иску С.цева С. А. к нотариусу Серпуховского нотариального округа Григорьевой О. Ф. об обязании совершить нотариальные действия и возвратить денежные средства, по апелляционной жалобе С.цева С. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А, установила:

Истец С.цев С.А. обратился в суд с иском, в котором просит:

- обязать нотариуса Григорьеву О.Ф. совершить нотариальные действия - выдать ему свидетельство о праве на наследство либо дать официальный отказ в совершении такого действия, - обязать нотариуса вернуть ему 2000 рублей, которые он оплатил за получение свидетельства о праве на наследство.

Требования истца мотивированы тем, что "данные изъяты" умерла его мама Сергованцева М.П. Он, как наследник первой очереди по закону, а также наследник по завещанию, обратился к нотариусу Серпуховского нотариального округа Григорьевой О.Ф. с завещанием и другими документами, подтверждающими родство. Однако, по истечении установленного законом 6-месячного срока, нотариус отказывает ему в выдаче свидетельств о праве на наследство, называя различные причины, но не оформляя такой отказ в письменном виде.

В судебном заседании истец С.цев С.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области Григорьева О.Ф. в судебном заседании просила отказать С.цеву С.А. в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении требований С.цева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе С.цев С.А. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворит требования истца в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" С.цев С.А. обратился к нотариусу Серпуховского нотариального округа Григорьевой О.Ф. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Сергованцевой М.П. (л.д. 15). При подаче такого заявления заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, а также оплачены услуги правового и технического характера в размере 900 рублей. Кроме того, "данные изъяты" от С.цева С.А. нотариусом оформлено заявление о розыске вкладов на имя наследодателя. При подаче такого заявления заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, а также оплачены услуги правового и технического характера в размере 900 рублей.

Указанные нотариальные действия внесены в реестр регистрации нотариальных действий (л.д. 84).

Как следует из материалов наследственного дела, от С.цева С.А. нотариусу Григорьевой О.Ф. в течение срока для принятия наследства поступали заявления о включении имущества в состав наследственной массы. Указанная в заявлении информация проверялась нотариусом, направлялись соответствующие запросы во все банки, запрошены выписки из ЕГРН, выписки из реестра акционеров у всех реестродержателей, указанных наследником, запрошена информация об удостоверенном завещании.

С июля 2019 года в адрес нотариуса от Сегованцева С.А. поступали заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство на различное движимое и недвижимое имущество. На его обращения нотариусом в письменной форме разъяснялась необходимость предоставления паспорта и СНИЛС, правоустанавливающих документов на наследственное имущество, отчета о рыночной стоимости акций. Также разъяснялась необходимость оплаты государственной пошлины и оплаты услуг правового и технического характера. Таких документов заявителем представлено не было.Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия С.цев С.А. к нотариусу не обращался.

Как установлено судом, нотариус Григорьева О.Ф. не располагала, всеми необходимыми документами, свидетельствующими о принадлежности наследодателю имущества, представленных С.цевым С.А. документов недостаточно для оформления прав на наследственное имущество, указанное им в заявлении. Кроме того, нотариус выдает свидетельство по заявлению гражданина, вступившего в наследство при оплате государственной пошлины.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п.3 ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст. 10, п.1 ст. 1162, ч.1 ст.1163 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, статьи 1, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 22, 23, 48, 49, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришёл к выводу, что выдача свидетельств о праве на наследство сроком не ограничена; документов, имеющихся в наследственном деле, не достаточно для выдачи свидетельств; с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия С.цев С.А. к нотариусу не обращался, а сам нотариус в устной форме не отказывал истцу в выдаче свидетельств. Кроме того, при получении нотариусом всех необходимых документов и оплате С.цевым С.А. государственной пошлины, а также услуг правового и технического характера, истец не лишен возможности реализовать свои права наследника на получение соответствующих документов.

Разрешая требования об обязании нотариуса возвратить истцу 2000 рублей, суд исходил из того, что тарифы за оказание нотариусами МоНП услуг правового и технического характера, являющиеся неотъемлемой частью нотариального действия, подлежат взысканию нотариусами в обязательном порядке за комплексное обслуживание. При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

Согласно реестру регистрации нотариальных действий С.цев С.А. своей подписью подтвердил согласие с данными суммами, их оплатил, не выразил несогласия с тарифами при оформлении документов, напротив, произведя оплату, своими действиями с ними согласился, не мог не знать о размерах тарифов, находящихся в свободном доступе.

Доказательств того, что нотариусом Григорьевой О.Ф. было нарушено законодательство о нотариате при заверении подписи истца в заявлении о принятии наследства и заявлении о розыске вкладов, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в отводе судьи, о невозможности дать объяснение суду в устной форме основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заявленный отвод судом разрешен в порядке положений ст.ст.16-18 ГПК РФ, а из протокола судебного заседания следует, что истцом давались суду устные объяснения.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.цева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи