Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-17319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В, судей Конатыгиной Ю.А, Петровой О.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО "Строй-Гарант XXI" к Стальченко И. Ф. о признании решений общего собрания собственников недействительными, по апелляционной жалобе ООО "Строй-Гарант XXI" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А, объяснения представителя Стальченко И.Ф. - Зайцевой И.В, представителя УК ООО "ОРБИС" - Гончарова А.А, установила:

ООО "Строй-Гарант XXI" обратилось в суд с иском к Стальченко И.Ф. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", мкр. "Новые Островцы", "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.04.2019 по 30.06.2019, оформленного протоколом N "данные изъяты" от "данные изъяты", указав, что общество является собственником нежилого помещения "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме, о проведении внеочередного общего собрания не знало, повестку дня данного собрания не получало, участия в собрании не принимало. О проведенном собрании узнало после получения 05.11.2019 копии протокола внеочередного общего собрания. ООО "Строй-Гарант XXI" полагает, что внеочередное общее собрание созвано и проведено с существенными нарушениями процедур, предусмотренных ст. ст. 45-48 ЖК РФ, влекущие недействительность таких решений.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Гарант XXI" иск поддержал.

Ответчик Стальченко И.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО "Орбис" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Гарант XXI" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стальченко И.Ф, представитель УК ООО "ОРБИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Строй-Гарант XXI" является собственником нежилого помещения "данные изъяты", расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

В период с 26.04.2019 года по 30.06.2019 года по инициативе собственника "данные изъяты" - Стальченко И.Ф. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Уведомления о проведении собрания были своевременно размещены на информационных стендах многоквартирного дома, в которых указаны все необходимые сведения в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения, оформленные протоколом "данные изъяты" от 01.07.2019: избраны председатель и секретарь общего собрания, избрана счетная комиссия по подведению итогов голосования, определено место хранения материалов общего собрания, избран способ размещения сообщения о принятых решениях на общем собрании, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания, утверждены условия договора управления, принято решение об организации пропускного режима и установки ограждения и шлагбаума на въезд/выезде из микрорайона, приняты решения об использовании мусоропровода, установке видеонаблюдения, замене входных дверей, о применении тарифов на электроэнергию, о направлении доходов от использовании общедомового имущества.

Для проверки доводов истца об отсутствии кворума, суд, исключив из числа голосов как незаконно учтенных: решения собственников 1/2 доли квартир "данные изъяты" поскольку решения представлены только одним из сособственников, установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений 5429, 5 кв.м. от общей площади 10343, 6 кв.м, что составило 52, 49% голосов, следовательно решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 37, 45 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кворум при принятии решений имелся, и не имелось существенных нарушений порядка созыва, проведения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, нарушении порядка принятия решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Представленный протокол общего собрания отвечает требованиям, предъявляемым ст. 181.2 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о недействительности либо ничтожности оспариваемых истцом решений общего собрания в порядке ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ. Обжалуемые решения приняты уполномоченным органом, необходимым количеством большинства присутствующих членов, голос истца не может повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия кворума, опровергается имеющимися в деле доказательствами, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в подсчет голосов необоснованно был включен голос Хоменко Н.В. ("данные изъяты"), которому к моменту голосования квартира передана по акту приема-передачи помещения от застройщика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ право владения и пользования помещением, а также обязанность по его содержанию возникает с момента подписания акта приема-передачи, поэтому с момента фактической передачи жилого помещения по акту приема-передачи собственник вправе участвовать в общем собрании собственников помещений и голосовать на таких собраниях.

При этом ссылки истца на положения п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные изменения в Жилищный кодекс РФ были внесены Федеральным законом от 31.12.2017 года N 485-ФЗ и вступили в силу с 1.01.2018 года.

Исходя из положений ст.18 ЖК РФ, ст.8, ч.1 ст.12, ст.16 Закона N 214-ФЗ, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, с момента подписания передаточного акта у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938, от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212).

На момент передачи Хоменко Н.В. "данные изъяты" по акту приема-передачи от 3.01.2016 года, действующие нормы не ограничивали его право на участие в собрании годичным сроком с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, его решение правомерно принято и его голос не подлежал исключению.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

Доводы апеллянта о том, что квартиры "данные изъяты" находились в общей совместной собственности, однако решения были представлены только одним из сособственников, основаниям к отмене принятого судом решения не являются.

Судебная коллегия отмечает, что судом необоснованно при подсчете кворума исключена ? доля по указанным квартирам, а также по "данные изъяты", со ссылкой на наличие общей долевой собственности и указание на подписание бюллетеней только одним собственником.

Вместе с тем, при наличии совместной собственности супругов является достаточным принятие решения одним из супругов, его выбор предполагается совершенным с согласия второго супруга, что также соответствует положениям ст.253 ГК РФ.

Однако, исключение данных долей (142, 95 кв.м. - 1/2 доли указанных квартир), при подсчете кворума на принятое судом решение не повлияет, поскольку при включении в подсчет всех площадей квартир кворум для голосования имелся.

Иные доводы апелляционной жалобы жалобу ООО "Строй-Гарант XXI" сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Гарант XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи