Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-17497/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г., судей Филиповой И.В., Сметаниной Е.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем судебного заседания Кондратьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года апелляционную жалобу Суконникова Ю. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Суконникова Ю. А. к ООО "Разноцвет", ООО "Разноцвет-Антикор" об истребовании имущества, переданного по договору хранения от "данные изъяты", взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., установила:

Суконников Ю.А, обратился в суд с иском к ООО "Разноцвет", ООО "Разноцвет-Антикор" об истребовании имущества, переданного по договору хранения от "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и ООО "Разноцвет" заключен договор ответственного хранения имущества (оборудования) в виде сохранной расписки, согласно которому Суконников Ю.А. передал ООО "Разноцвет" на ответственное бессрочное безвозмездное хранение 26 единиц химического оборудования с целью совместной предпринимательской экономической деятельности, а именно: аппарат (реактор) СЭрн 6, 3-2 в количестве 1 штуки; аппарат (реактор) СЭрн 2, 5-2 в количестве 4 штук; аппарат (реактор) СЭрн 1, 6-2 в количестве 6 штук; аппарат (реактор) СЭрн 0, 63-2 в количестве 3 штук; аппарат (реактор) СЭрн 0, 63-1 в количестве 2 штук; аппарат (реактор) V=2, 5 м3 т. эмаль (Германия) в количестве 1 штуки; сборник СЭрнв 10-2 в количестве 1 штуки; сборник СЭрнв 6, 3-2 в количестве 1 штуки; установка осушки воздуха УОВ 30М в количестве 1 штуки; компрессор 2ВМ 2, 5-12/9 в количестве 2 штук; емкость V=6, 3м3 ст.3; сборник V=1м3 ст.нж. в количестве 3 штук.

При заключении договора хранения стороны оговорили, что при необходимости данное оборудование может быть использовано в производстве с согласия истца. Все оборудование являлось новым, с комплектом технической документации. В ноябре 2003 года 5 единиц переданного оборудования, а именно один аппарат (реактор) СЭрн 2, 5-2 и четыре аппарата (реактора) СЭрн 1, 6-2 были переданы ООО "Разноцвет" с последующим выкупом и смонтированы около производственного корпуса, которое ООО "Разноцвет" арендовало в соответствии с договором "данные изъяты" от "данные изъяты" у ОАО "Научно-исследовательский институт лакокрасочных покрытий с опытным машиностроительным заводом "Виктория".

В феврале 2004 года гендиректор ООО "Разноцвет" Шайрян Г.П. сообщил истцу, что часть соседнего корпуса принадлежит ООО "Разноцвет" совместно с ЗАО "Дельтапласт" и необходимо создать еще производство лакокрасочных материалов, в связи с чем попросил у истца для создания данного производства во временное пользование с последующим выкупом четыре стальных эмалированных аппарата-реактора (хранящихся на производственной площади): два аппарата серии СЭрн 2, 5-2-12-01 (объемом 2, 5 куб.м.) и два аппарата серии СЭрн 1, 6-2-12-01 (объем 1, 6 куб.м.) в комплекте с запорной арматурой из нержавеющей стали в количестве 8 единиц. После пуска производства гендиректор ООО "Разноцвет" Шайрян Г.П. гарантировал выкупить это оборудование по рыночной цене, так как оборудование было новым.

В период с апреля по май 2004 года работниками ООО "Разноцвет" Пресняковым А.А, Базановым А.А, Сазоновым А.С, Чинновым С.В. и Леушиным В.К. под руководством истца указанное оборудование было смонтировано в соседнем корпусе, который в настоящее время принадлежит ООО "Дельтапласт". По просьбе генерального директора ООО "Разноцвет" Шайряна Г.П. "данные изъяты" все работники из ООО "Разноцвет" уволились и были приняты на работу в ООО "Разноцвет-Антикор", где генеральным директором также являлся Шайрян Г.П.

23.08.2004г. на территории ООО "Разноцвет-Антикор" сотрудники УВД по "данные изъяты" изъяли бухгалтерскую документацию организации, а в ноябре 2004 года гендиректор Шайрян Г.П. был арестован. В период с сентября 2005 года до лета 2007 года истец обращался к гендиректору Шайряну Г.П. с просьбой решить вопрос по оплате оборудования. В конце 2004 г. истец узнал, что корпус, в котором было установлено и в настоящее время используется оборудование истца, ООО "Разноцвет" и ООО "Разноцвет-Антикор" не принадлежит.

02.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате оборудования, находящиеся на ответственном хранении у ООО "Разноцвет", которое осталось без ответа.

В судебном заседании истец уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Разноцвет" по доверенности Попов А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Разноцвет-Антикор" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Дельтапласт" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суконников Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец и ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, объединение вкладов и совместные действия без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели представляет собой договор простого товарищества, также предусматривающий передачу имущества как вклада товарища (ст. 1041, 1042 ГК РФ) с той лишь разницей, что договор хранения не предусматривает использование переданной на хранение вещи, а договор простого товарищества, напротив, предполагает его активное использование в целях извлечения прибыли.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии сохранной расписки, 04.11.2003г. Суконников Ю.А. передал на хранение ООО "Разноцвет" принадлежащее ему имущество: аппарат (реактор) СЭрн 6, 3-2 в количестве 1 штуки; аппарат (реактор) СЭрн 2, 5-2 в количестве 4 штук; аппарат (реактор) СЭрн 1, 6-2 в количестве 6 штук; аппарат (реактор) СЭрн 0, 63-2 в количестве 3 штук; аппарат (реактор) СЭрн 0, 63-1 в количестве 2 штук; аппарат (реактор) V=2, 5 м3 т. эмаль (Германия) в количестве 1 штуки; сборник СЭрнв 10-2 в количестве 1 штуки; сборник СЭрнв 6, 3-2 в количестве 1 штуки; установка осушки воздуха УОВ 30М в количестве 1 штуки; компрессор 2ВМ 2, 5-12/9 в количестве 2 штук; емкость V=6, 3м3 ст.3; сборник V=1м3 ст.нж. в количестве 3 штук.

Истец утверждает, что имущество передавалось им ООО "Разноцвет" для использования в целях совместной предпринимательской деятельности. Ставя требования о возврате имущества по основаниям, вытекающим из договора хранения, Суконников Ю.А. ссылался на то, что имущество передавалось им в ООО "Разноцвет" для совместной деятельности в целях извлечения прибыли.

Указанное обстоятельство было установлено также вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от 15.03.2018г. по иску Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет", Овсянникову С.В, ГСУ ГУВД "данные изъяты" об истребовании имущества, переданного по договору хранения от 04.11.2003г. и расписке от 22.12.2004г, взыскании судебных расходов, к ООО "Дельтапласт", Коваленко В.Я, Шайряну Г.П. о понуждении передать новое аналогичное оборудование, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении указанных исковых требований суд установил, что в действительности между Суконниковым Ю.А. и ООО "Разноцвет" существовали правоотношения, характерные договору простого товарищества, с момента передачи спорного имущества по расписке от "данные изъяты"г. переданное истцом имущество стало составлять общее имущество товарищества.

Разрешая спор, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом приняв во внимание положения ст.ст. 56, 67, 167 ГПК РФ, ст.ст. 170, 886, 1047 ГК РФ, суд, исходил из того, что в действительности между Суконниковым Ю.А. и ООО "Разноцвет" существовали правоотношения, характерные договору простого товарищества, так как с момента передачи имущества по расписке от 04.11.2003г, оно перешло в общее имущество товарищества.

Кроме того, суд учел, что доказательств нахождения спорного имущества у ответчика ООО "Разноцвет-Антикор" истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом проверки и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебной коллегией не установлено, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконникова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: