Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-18061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И, судей Ситниковой М.И, Тихонова Е.Н, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хан М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "данные изъяты" по иску Боброва А. И. к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", "Управлению ЕРКЦ "Солнечногорск", Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, взыскании штрафа, обязании вернуть оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Боброва А. И. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Ситниковой М.И, установила:

Боров А.И. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", "Управлению ЕРКЦ "Солнечногорск", ООО "МосОблЕИРЦ" о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, взыскании штрафа, обязании вернуть оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа в солидарном порядке с Боброва А.И. и Боброва И.В. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 14181 рублей 74 копеек, пени в размере 3096 рублей 88 копеек, который впоследствии был отменен по заявлению истца. С указанной задолженностью он согласен, поскольку она не соответствует фактическому потреблению истцом электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бобров И.В. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчиков АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика - "Управления ЕРКЦ "Солнечногорск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Бобров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Бобров А.И. и Бобров И.В. зарегистрированы в "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" мировым судьей судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Боброва А.И. и Боброва И.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 14181 рублей 74 копейки, пени в размере 3096 рублей 88 копеек, госпошлины в размере 345 рублей 57 копеек, по заявлению Боброва А.И. судебный приказ отменен определением мирового судьи от "данные изъяты".

Судом установлено, что в квартире истца "данные изъяты" был установлен счетчика типа СО-2, "данные изъяты", который заменен "данные изъяты" на счетчик типа Меркурий 201.5, "данные изъяты".

При обращении в ООО "МосОблЕИРЦ" по оказанию услуги по замене прибора учета электроэнергии на возмездной основе была выписана заявка по замене прибора учета с истекшим сроком поверки, которая выполнена АО "Мосэнергосбыт" "данные изъяты". По вопросу внесения изменений в показания прибора учета СО-2 Боброву "данные изъяты" было отказано, не только по причине истечения межповерочного интервала (16 лет), но и срока возможной эксплуатации прибора учета, определенного заводом изготовителем при регулярной поверке не более 32 лет.

Расчет задолженности за потребляемую электроэнергию, произведен исходя из нормативов потребления за спорный период, согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты".

Суд принял во внимание, что установленный у истца прибор учета электроэнергии вышел за срок межповерочного интервала, в связи с чем, использование такого прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию в качестве средства измерения не допускается, показания применяться не могут, в связи с чем энергоснабжающей организацией расчет задолженности обоснованно произведен ответчиком по нормативам потребления.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и положением "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, и пришел к выводу о том, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Эксплуатация приборов с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока также расценивается как безучетное потребление электроэнергии. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности истца на декабрь месяц 2016 года в размере 19363 рублей 68 копеек незаконной и несоответствующей объему потребленной электроэнергии, а также признания наличия переплаты истца за потребленную электроэнергию за период с 21 апреля 2011 года по 13 января 2017 года в размере 56 рублей, не имеется, равно как и производных от указанных требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы необоснованного увеличения размера платы за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи