Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-18643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б, судей Протасова Д.В, Савиловой О.И, при помощнике судьи Булавиной В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску ООО "Оператор специализированных стоянок МО" к МУ МВД России "Одинцовское", Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б, объяснения представителя ГУ МВД России по МО, представителя УМВД России по "данные изъяты", УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать вознаграждение за транспортировку и хранение автомобиля марки ВОЛЬВО ФН12-460 г/н "данные изъяты" с 16-50 "данные изъяты" по 12-00 "данные изъяты" в сумме 1 834 800, 00 руб. из которых 6 000 руб. - за перемещение, 1 828 000 руб. - за хранение; за транспортировку и хранение автомобиля марки РЕНО ЭСПЕЙС г/н "данные изъяты"2 с 9-35 14.09.2017г. по 10-35 "данные изъяты" в сумме 189 400 руб, из которых 4 500 руб. - за перемещение и 184 900 руб. - за хранение; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 317, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец осуществлял деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории МО на основании Договора N МТ-Д/12\239 от 29.12.2012г, заключенного с Министерством транспорта МО.

14.05.2013г. между истцом и МУ МВД России "Одинцовское" было заключено Соглашение о взаимодействии, согласно которому истец обязан принять задержанные по властному распоряжению должностных лиц транспортные средства в объеме 10% от общего количества машиномест на специализированных стоянках под размещение автотранспортных средств, побывавших в дорожно-транспортных происшествиях, пожарах и т.д. в указанный период времени истцом осуществлялось хранение указанных транспортных средств, вознаграждение за перемещение и хранение которых оплачено не было, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, представили отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, а также представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчиков - МУ МВД России "Одинцовское" и МВД РФ по доверенностям в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в представленных суду письменным возражениям, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований ООО "Оператор специализированных стоянок МО" к МУ МВД России "Одинцовское", Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании вознаграждения за перемещение и хранение транспортных средств, всего в размере 2 023 400руб, возмещении судебных расходов, отказано в полном объеме.

С вынесенным решением ООО "Оператор специализированных стоянок МО" не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Оператор специализированных стоянок МО" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии от "данные изъяты" решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представители ГУ МВД России по МО, УМВД России по "данные изъяты" в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Оператор Специализированных стоянок" (далее также - Общество)является специализированной организацией, аккредитованной при МУ МВД России "Одинцовское", осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств.

Деятельность Общества регламентируется КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и Соглашением от 14.05.2013г. "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" и иным действующим законодательством РФ (л.д.12-20).

На основании властно-распорядительных решений должностных лиц Одинцовского ОГИБДД, как утверждает истец, в период действия соглашения осуществлялось перемещение и хранение следующих транспортных средств:

- на основании акта приема-передачи "данные изъяты" от 18.03.2017г. передан автомобиль марки Вольво ФН12-460 г/н "данные изъяты". Выемка автомобиля произведена 03.04.2018г.(л.д.21-22).

- на основании акта приема-передачи "данные изъяты" от 14.09.2017г. передан автомобиль марки Рено Эспейс г/н "данные изъяты"2. Выемка автомобиля произведена 30.11.2017г.(л.д.30-34).

Однако, по окончании хранения ответчики не выплатили сумму вознаграждения за перемещение и хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке.

В адрес ответчика, представителем истца, были направлены претензии, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д.23-29).

14.05.2013г. между МУ МВД России "Одинцовское" и Обществом было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел МО с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно п. 1.1 соглашения МУ МВД России "Одинцовское" передает задержанные транспортные средства, а Общество осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

В свою очередь, исходя из п. 2.2.7 соглашения Общество обязуется предоставить МУ МВД России "Одинцовское" 10% машиномест от общего количества машиномест под размещение транспортных средств.

Кроме того, соглашением от "данные изъяты" не предусмотрена обязанность МУ МВД России "Одинцовское" по оплате услуг хранения.

Соглашение заключено во исполнение Закона МО "данные изъяты"-ОЗ от 06.07.2012г, Постановления Правительства МО "данные изъяты" от 25.10.2012г. регулирует отношения сторон, возникшие при осуществлении деятельности по перемещению и хранению, возврату денежных средств, в рамках административных правонарушений и не распространяется на отношения, возникшие по поводу хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Расходы, понесенные организацией в результате соглашения, подлежат возмещению за счет лиц, совершивших административное правонарушение, в порядке и в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.7 условия соглашения носят безвозмездный характер. Никаких договорных обязательств, связанных с уплатой процессуальных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ за перемещение, хранение и возврат транспортных средств, сторонами, как на МВД России, так и МУ МВД России "Одинцовское" не возлагается.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.Согласно Определению Конституционного Суда РФ "данные изъяты", возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемых в силу закона относится к ведению судов, а не должностных лиц правоохранительных органов. Данная позиция была высказана в определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"-В09-8.

Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N КАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажадателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, указав, что доказательств, хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках при данном положении дела не может лежать обязанность по возмещению убытков, связанных с осуществлением хранения задержанного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а протокол о задержании транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи