Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. по делу N 33-20132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б, судей Протасова Д.В, Лавровой Е.В, при помощнике судьи Булавиной В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2020 года апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Семенова Г. Л. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б, объяснения представителя Семенова Г.Л, представителя ПАО "САК "Энергогарант", УСТАНОВИЛА:

Семенов Г.Л. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "данные изъяты" принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Камри, регистрационный номер А050ОР750, причинены термические повреждения, в результате возгорания рядом стоящего автомобиля марки Киа Карнивал, регистрационный номер В241ТМ750. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Киа Карнивал, регистрационный номер В241ТМ750, Шелдяева А.М. застрахован по полису ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", отказавшем в выплате страхового возмещения, так как данный случай ответчиком не был признан страховым, с чем он не согласен.

В судебное заседание истец Семенов Г.Л. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Голованова А.В, который исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил суд об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения, а также удовлетворения производных от него требований не имеется. В случае, если суд придет к мнению о возможности удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Семенова Г.Л. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Семенова Г.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей; расходы на досудебную оценку в размере 9 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, а всего в размере 816 900 рублей.

Также с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета Сергиево-Посадского городского округа "данные изъяты" суд взыскал государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова Г.Л. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказано.

С вынесенным решением ПАО "САК "Энергогарант" не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Г.Л. отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу определение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Семенов Г.Л. является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный номер А050ОР750 (л.д.16-17).

"данные изъяты" около 08 часов 00 минут на территории автостоянки по адресу: "данные изъяты"Б, произошло возгорание автомобиля марки Киа Карнивал, регистрационный номер В241ТМ750.

Причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля при поворачивании ключа зажигания и попытке завести двигатель автомашины владельцем Шелдяевым А.М. (л.д.18-19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Карнивал, регистрационный номер В241ТМ750, застрахована по полису ОСАГО серии МММ "данные изъяты" со сроком действия "данные изъяты" по "данные изъяты" в ПАО "САК "Энергогарант" (л.д.21).

"данные изъяты" Семенов Г.Л. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

"данные изъяты" ПАО "САК "Энергогарант" отказало в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

"данные изъяты" Семенов Г.Л. повторно обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения ООО "Эксперт Плюс" "данные изъяты" от "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

"данные изъяты" ПАО "САК "Энергогарант" повторно отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Семенову Г.Л. было отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д.22-35).

Не согласившись с решением ПАО "САК "Энергогарант" и финансового уполномоченного, истец Семенов Г.Л. обратился в суд с данным иском.

В обоснование решения суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца, возникшие в результате возгорания от расположенного рядом транспортного средства марки Киа Карнивал, регистрационный номер В241ТМ750, несмотря на то, что транспортные средства находились в состоянии покоя, причинены в процессе дорожного движения, и, сославшись на положения ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-I "О защите прав потребителей", указал, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Карнивал, регистрационный номер В241ТМ750, на момент произошедшего события была застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант", и взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку и моральный вред, причиненный истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка и принятие мер, направленных на запуск двигателя для последующего движения стоящего транспортного средства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты", установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения РФ дорожнотранспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 58 "данные изъяты" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобили повреждены не в связи с движением транспортных средств, в том числе, в результате самого движения либо в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортного средства, а напротив, из материалов дела следует, что до момента возгорания автомобиль стоял, само открытое возгорание произошло при поворачивании ключа зажигания и попытке завести двигатель автомашины владельцем Шелдяевым А.М, в результате чего возникло тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля.

Также, согласно пожарно-техническому исследованию, имеющемуся в материалах дела, причиной возгорания транспортного средства Киа Карнивал, регистрационный номер В241ТМ750, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца, который был припаркован, был поврежден не в результате движения автомобиля Шелдяева А.М, в отсутствие столкновения (взаимодействия) транспортных средств, а в результате пожара.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что требования должны были предъявляться к страховщику ответчика являются ошибочными, не представлены доказательства того, что ответственность за причинение вреда в результате пожара застрахована, а факт страхования ответственности Шелдяева А.М. в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанным законом предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате использования транспортного средства, а не в связи с иными случаями.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Основной обязанностью владельца транспортного средства является соблюдение правил технической эксплуатации транспортных средств, обеспечение технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечение проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцем автомобиля марки Киа Карнивал, регистрационный номер В241ТМ750 ПАО "САК "Энергогарант" не является.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате использования транспортного средства, а не в связи с иными случаями; автомобиль истца получил свои повреждения в результате пожара, а не в результате движения автомобиля Шелдяева А.М, в отсутствие столкновения (взаимодействия) транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении по делу решения судом первой инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "САК "Энергогарант", в связи с чем, решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенова Г. Л. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Судьи