Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-20306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С, судей Королевой Л.Е, Тереховой Л.Н, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панюшкина Валерия Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-178/2020по иску Безбородова Ивана Петровича к Панюшкину Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С, выслушав объяснения представителя Безбородова И.В. - Солдатенковой М.Н, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородов И.П. обратился в суд с иском к Панюшкину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22 октября 2016 года в размере 1 178 000 рублей, неустойки за период с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года - 2 354 300 рублей, расходов по оплате госпошлины - 27 274 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

В обоснование указал, что 22 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 152 000 рублей на срок до 1 июня 2017 года, с обязательством выплатить данную сумму двумя частями: первый платеж в размере 1 100 000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года; второй платеж в размере 1 052 000 рублей в срок до 1 июня 2017 года.

По условиям договора, в случае невыплаты своевременно любой части денежных средств, сумма выплаты увеличивается на 5% в месяц, начиная с даты, указанной в расписке.

Между тем ответчик до настоящего времени не вернул указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Панюшкин В.П. в суд не явился, извещен, его представитель исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Панюшкина В.Н. в пользу Безбородова И.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 178 000 рублей, неустойка за период с 1 января 2017 года по 1 января 2020 года в размере 1 178 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 980 рублей.

В апелляционной жалобе Панюшкин В.Н. просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее еще большего уменьшения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Панюшкин В.Н. и Безбородов И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года между Безбородовым И.П. и Панюшкиным В.Н. заключен договор займа, что подтверждено распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 152 000 рублей на срок до 1 июня 2017 года, с обязательством выплатить данную сумму двумя частями: первый платеж в размере 1 100 000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года; второй платеж в размере 1 052 000 рублей в срок до 1 июня 2017 года.

По условиям договора в случае невыплаты своевременно любой части денежных средств, сумма выплаты увеличивается на 5% в месяц, начиная с даты указанной в расписке.

Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком выплат по расписке сумма основного долга по состоянию на 1 января 2020 года составляет 1 178 000 рублей.

В письменном отзыве ответчиком подтвержден факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, получение им денежных средств в сумме 2 152 000 рублей, а также факт наличия задолженности в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 178 000 рублей.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 354 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре-расписке стороны установили, что в случае невыплаты своевременно любой части денежных средств, сумма выплаты увеличивается на 5% в месяц, начиная с даты указанной в расписке. Таким образом, была согласована договорная неустойка.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскал ее в размере 1 178 000 рублей, что не превышает размер основного обязательства, соответствует компенсационной природе штрафных санкций. Суд при этом исходил из того, что данный размер неустойки за три года соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы права применены судом в данной части правильно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка при снижении может быть рассчитана исходя из двойной ставки рефинансирования за указанный период и должна быть равна 563 000 рублей не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Поскольку стороны установили порядок исчисления неустойки в тексте самой расписки, то оснований для исчисления ее иным способом не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, соглашается с выводом суда относительно размера взысканной неустойки за три года со снижением ее до суммы основного долга, с учетом также того обстоятельства, что Панюшкин В.Н. в период заемных отношений (2016-2019 года) регулярно подписывал графики погашения долга, соглашаясь с размером договорной неустойки - 5 % в месяц, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства (л.д. 13-22).

В связи с этим снижение судом договорной неустойки в размере 2 354 300 рублей до суммы 1 178 000 рублей в полном объеме соответствует нормам как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи