Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-20441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Протасова Д.В, Михайлова А.В, при помощнике судьи Власовой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2020 года апелляционную жалобу Писаревой Е. С. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Писаревой Е. С. к Писареву А. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению Писарева А. В. к Писаревой Е. С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б, объяснения Писаревой Е.С, представителя Писарева А.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Писарева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Писареву А.В, в котором просила суд расторгнуть брак между истцом и ответчиком; признать право собственности на автомобиль за истицей и оставить за ней обязательство по выплате кредита.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указала, что "данные изъяты" брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Дальнейшее сохранение семьи считает невозможным. По вопросу содержания и воспитания детей сторонами достигнуто соглашение, дети будут проживать с ней. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов не достигнуто. В браке был приобретён автомобиль марки KIA SPORTAGE SL стоимостью 883 350 р, который был куплен на кредитные средства, взятые истцом в размере 950 000 руб. Кредит оплачивает истец, ответчик пользуется автомобилем.

Указала, что встречные требования Писарева А.В. о разделе спорной машины по другому варианту- выделении автомашины в собственность Писарева А.В. не признает, считает, что следует отступить от равенства долей супругов на основании ч. 2 ст. 39 СК РФ, поскольку с ней остаются дети.

Ответчик Писарев А.В, уточняя требования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Писаревой Е.С, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть брак между истцом и ответчиком, разделить имущество супругов, выделить в его собственность автомобиль марки KIA SPORTAGE SL, год выпуска 2013, VIN "данные изъяты" за Писаревым А.В, с выплатой компенсации в пользу Писаревой Е.С. ? доли стоимости указанного автомобиля в размере 369 000 руб.

Ответчик мотивировал свои встречные требования указав, что между "данные изъяты" между сторонами был зарегистрирован брак. У сторон имеются несовершеннолетние дети Писарева В.А. "данные изъяты" г.р, Писарева Т.А. "данные изъяты" г.р. С лета 2019 года стороны периодически проживали вместе. Брачные отношения между сторонами прекращены с начала сентября 2019 г, общее хозяйство не ведется с начала сентября 2019 года. Примирение между сторонами невозможно. По вопросу воспитания и содержания детей споров нет. Писарева Е.С. на расторжение брака согласна. Соглашения о добровольном разделе имущества, достигнуто сторонами не было. Сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки KIA SPORTAGE SL стоимость 882 350 р. За счет совместных денежных средств супругов. В настоящее время автомобиль находится в пользовании и обслуживании истца Писарева А.В.

Истец Писарева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. По встречным исковым требованиям- о разделе имущества возражала, просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Писарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Писарева А.В. по доверенности Скрябина Н.В. по первоначальным исковым требованиям возражала, просила их оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала представленное возражение на исковое заявление.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Писаревой Е.С. к Писареву А.В. о расторжении брака разделе, совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Писарева А.В. к Писаревой Е.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда брак, заключенный между Писаревым А.В. и Писаревой Е.С. расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества - автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), год выпуска 2013 г, VIN: "данные изъяты".

В собственность Писарева А.В. выделен автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), год выпуска 2013 г, VIN: "данные изъяты", суд обязал Писарева А.В. выплатить в пользу Писаревой Е.С. компенсацию ? стоимости указанного автомобиля в размере 369 000 рублей.

Исковые требования Писаревой Е.С. по другому варианту раздела имущества - оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением Писарева Е.С. не согласилась, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Писаревой Е.С. удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" Отделом "данные изъяты" Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС "данные изъяты" зарегистрирован брак между Писаревым А. В. и Кот (Писаревой) Е. С. (л.д. 7). Стороны от брака имеют детей: дочь Писареву В. А, "данные изъяты" года рождения, дочь Писареву Т. А. (л.д. 71-72).

Семейные отношения не сложились. Брачные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), год выпуска 2013 г, VIN: WEPC813DD0005357 (л.д. 42), право собственности зарегистрировано за Писаревым А.В. "данные изъяты" (л.д. 40-41).

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Модерн", в отношении автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), год выпуска 2013 г, VIN: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта Карапетяна А.В. рыночная стоимость автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), год выпуска 2013 г, VIN: "данные изъяты" составляет, с округлением 738 000 руб.

Суд признал данное заключению эксперта достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов, является полным, обоснованным. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому такое экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 23 Семейного кодекса РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, заслушав истицу, свидетелей, принимая во внимание, что имущество в виде спорного автомобиля было приобретено сторонами в период брака, пришел к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Решая вопрос о передаче спорного автомобиля в собственность ответчика Писарева А.В,, суд исходил из того, что автомобиль находятся в пользовании ответчика Писарева А.В, а у Писаревой Е.С. в собственности имеется другой автомобиль, в связи с чем, правомерно присудил соответствующую денежную компенсацию истице Писаревой Е.С. в размере ? стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, довод Писаревой Е.С, о том, что автомобиль был куплен на денежные средства, полученным ею по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному с Банком ВТБ (ПАО) судом обоснованно не принят, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истицей по этому кредитному договору, потрачены ею на семейные нужды, в том числе, на покупку автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), год выпуска 2013 г, VIN: "данные изъяты".

Кроме того, истцом не оспаривалось, что с сентября 2019 г. стороны уже не вели общее хозяйство.

В с вязи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из установленных обстоятельств по делу, также учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств того, что кредитный договор был заключен с ведома и согласия ответчика Писарева А.В, как и не представлено таких доказательств судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил, что обязательства по вышеназванному кредитному договору являются личными обязательствами истца Писаревой Е.С..

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предмет свидетельских показаний ограничен правилом допустимости доказательств, ими не могут подтверждаться факты, требующие для их установления использования письменных доказательств.

В данном случае истец ссылается на единственное доказательство - показания свидетелей. Вместе с тем, свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи