Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-9113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И, судей Житниковой О.В, Пинчук С.В, при секретаре Нугайбековой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Егиной Р.С. к Девятилову С.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Девятилова С.В. на решение Советсткого районного суда г. Самары от 18.06.2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Егиной Р.С. к Девятилову С.В. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Девятилова С.В. в пользу Егиной Р.С. денежную сумму в размере 40 000 рублей за оплату договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чековым А.Ю, 20 000 рублей за оплату договора N на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТГК "Меридиан", расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Девятилова С.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, пояснения представителя Девятилова С.В. - Сычёвой Е.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Егиной Р.С. - Чекова А.Ю, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Егина Р.С. обратилась с иском к Девятилову С.В. о взыскании убытков, в котором, ссылаясь на бездействие Девятилова С.В. по исполнению вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2014 г, просила суд взыскать с Девятилова С.В. в ее пользу расходы, понесенные по самостоятельному исполнению решения, а именно: денежную сумму в размере 150 000 руб. за оплату договора оказания услуг от 08.06.2016 г, заключенного с Чековым А.Ю, 20 000 руб. - за оплату договора N 39 на выполнение геодезических работ, заключенного 05.10.2018 г. с ООО "ТГК "Меридиан", 1 000 руб. - за оплату государственной пошлины, а всего взыскать 171 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Девятилов С.В, в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Девятилова С.В. - Сычёва Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Егиной Р.С. - Чеков А.Ю. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу N, постановлено: "Первоначальные заявленные Егиной Р.С. исковые требования к Куркиной Н.В, Девятиловой О.Г, Девятилову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно установленного забора, понуждении к установлению забора в прежних границах - удовлетворить. Обязать Куркину Н.В, Девятилову О.Г, Девятилова С.В. устранить препятствие в пользовании Егиной Р.С. частями двух земельных участков, принадлежащих ей с кадастровыми номерами N, площадью в 658, 75 кв.м, N площадью в 140, 75 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", Барбошина поляна, Восьмая просека, 10 переулок, участки N "А" и в районе вышеуказанного участка, путем возложения на Куркину Н.В, Девятилову О.Г, Девятилова С.В. солидарной обязанности по освобождению части самовольно захваченных земельных участков Егиной Р.С. и возложении на них солидарно обязанности по установлению забора по границе смежных земельных участков в соответствии с координатами границ земельных участков, указанными в совмещенном плане границ земельных участков, изготовленном ООО "ТГК "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ по точкам на плане 31, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 5, 4, 3, 2, а также по плану наложения границ участков, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Землеустроительная компания "Горжилпроект" по точкам на плане 1, 18, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 34а, 32. В удовлетворении встречных исковых требований Куркиной Н.В, Девятиловой О, Г, Девятилова С.В. - отказать".

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП "адрес" возбуждены исполнительные производства

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Девятилову С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с дальнейшим неисполнением решения суда Егина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Егиной Р.С. удовлетворены, изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа, возложена обязанность по исполнению решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по первоначальному иску Егиной Р.С. к Куркиной Н.В, Девятиловой О.Г, Девятилову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно установленного забора, понуждении к установлению забора в прежних границах, встречному иску Куркиной Н.В, Девятиловой О.Г, Девятилова С.В. к Егиной Р.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГБУ Федеральная кадастров я палата Росреестра по "адрес"", о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании незаконным распоряжения муниципального органа об утверждении проекта границ земельного участка, понуждении уполномоченного государственного органа к исключению сведений о границах земельных участков из кадастрового учета объектов недвижимости, на взыскателя Егину Р.С, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на должника Девятилова С.В.

Установлено также, что в целях исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Егина Р.С. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N на выполнение геодезических работ с ООО "ТГК "Меридиан" (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", Барбошина Поляна, 8 просека, 10 переулок, участок 6а, а именно инструментально выполнить вынос 10-ти точек на местности по границе земельного участка с кадастровым номером N и N по смежной границе с участком кадастровый N на основании определения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. (п. 2.1). Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Вынос точек в натуре по координатам на местности, закрепление точек деревянными кольями, установление забора в день выноса точек отражены в Акте выноса в натуре точек по координатам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО "ТГК "Меридиан" и Егиной Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ Егина Р.С. (Заказчик) и ООО "Модуль-Волга" заключили Договор N для выполнения демонтажа и монтажа забора по меже границы спорных земельных участков. Стоимость договора составила 71 600 руб. (п. 4.1). Оплата по договору произведена Егиной Р.С, что подтверждается счетами на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 280 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Егина Р.С. (Заказчик) заключила договор с Чековым А.Ю. (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по представлению его интересов, связанных с исполнением судебного решения по гражданскому делу N, рассмотренному Промышленным районным судом "адрес" 2611.2014 г.

Согласно п. 5.1. и 5.2. договора, за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 150 000 руб, путем наличного расчета в день подписания договора. Получение Чековым А.Ю. от Егиной Р.С. денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные исполнителем услуги, стоимость которых составила 150 000 руб. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика.

Исполнительное производство судебным приставом прекращено, в связи с фактическим исполнением решения суда. Действия судебного пристава признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что указанные убытки понесены истцом в связи с допущенным Девятиловым С.В. бездействием, длительным неисполнением решения Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер, подлежащих к взысканию убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований соразмерности и сложности проведенных работ по договору, объема проделанной представителем Чековым А.Ю. фактической работы по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил их размер до 40 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Девятилова С.В. о том, что решение суда не исполнено надлежащим образом, работы по договору с ООО "ТГК "Меридиан" выполнены ненадлежащим образом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное во исполнение указанного выше решения, окончено в виду его исполнения, и до настоящего времени не возобновлено. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства оспаривались ответчиком в судебном порядке, но в удовлетворении требований отказано.

Довод жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, является несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер присужденной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апеллянта, поскольку вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, при этом, определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по исполнению указанного решения возложена на Егину Р.С, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на должника Девятилова С.В, то у истца, исполнившего решение суда, на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возникло право требования с ответчика возмещения причиненных неисполнением указанной обязанности убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, размер которых судом достоверно установлен.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советсткого районного суда г. Самары от 18.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Девятилова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: