Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-9143/2020

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И, судей Навроцкой Н.А, Чирковой И.Н, при помощнике судьи Козик С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л.А. к Логинову А.А. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Логинова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Логиновой Л.А. к Логинову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 20.03.2018г. заключенный между Логиновой Л.А. и Логиновым А.А, на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на Логинова А.А. совершенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения на апелляционную жалобу представителя Логиновой Л.А. - Маховой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л.А. обратилась в суд с иском к Логинову А.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Начиная с зимы - начало весны 2018 г. ее состояние существенно ухудшилось. В феврале 2018 г. она поступила в больницу ГБУЗ "Тольяттинскую городскую клиническую больницу N", в силу плохого состояния здоровья и преклонного возраста, стала нуждаться в постороннем уходе. Логинов А.А, который приходится истице братом, предложил осуществлять за ней уход. В марте 2018 г. ответчик предложил ей подписать договор пожизненного содержания. Подписывая договор, она думала, что Логинов А.А. будет осуществлять за ней уход, материально помогать, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. При подписании договора истица была убеждена, что подписывает договор об уходе и содержании за ней, до ее смерти. После подписания указанного договора ответчик не приступил к исполнению обязанности по содержанию и уходу, а уехал на постоянное проживание в "адрес". Истица по настоящее время все также проживает в указанной квартире и несет все расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальные платежи, капремонт, вывоз мусора). У истицы не было намерений дарить ответчику указанную квартиру, она заблуждалась относительно природы сделки, и была намерена заключить договор ее пожизненного содержания. В связи с чем, она считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки, а именно договора ренты с условием пожизненного содержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинова Л.А, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Логиновым А.А, квартиры расположенной по адресу: "адрес", аннулировав в ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру на Логинова А.А. Признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логиновой Л.А. - Махова К.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Логиновой Л.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Л.А. и Логиновым А.А. заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано Логиновым А.А. в установленном законом порядке 28.03.2018 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также материалами правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Логинова Л.А. ссылается на недействительность договора дарения квартиры от 20.03.2018 г.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений правовых норм 167, 178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Логинова Л.А. страдает заболеваниями различной степени тяжести, а именно: сахарным диабетом 2 типа, хронический лимфолейкоз (проходит химиотерапии), диабетическая периферическая полинейропатия, диабетическая макроангиопатия, метаболический кетоз, атеросклероз аорты, гипертоническая болезнь 2 стадии, поливалентная аллергия, хронический риносинусит, дисфония, нейросенсорная тугоухость, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного за различные периоды времени. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 N.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что спорный договор подписан ей под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения (потребность в поддержке и опоре со стороны близких родственников), юридической неграмотности, доверчивости по отношению к ответчику; в силу проблем со зрением, договор она не читала, вслух ей его не зачитывали, значения последствий этой сделки она не понимала.

Сведений о том, разъяснялся ли Логиновой Л.А. спорный договор сотрудниками МФЦ, в материалах дела не имеется, так же как и не имеется сведений о том, доводилось ли регистрирующим органом сведения о прекращении за ней право собственности после подписания спорного договора.

Материалами гражданского дела также установлено, что после заключения сделки Логинова Л.А. продолжала проживать в квартире, которая является ее единственным местом проживания, производила оплату коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции, согласно которым Логинова Л.А. нуждалась в постоянном уходе, проживала одна, в юридически значимый период у нее имелись ухудшения состояния здоровья (потеря сознания, головные боли, головокружения), имелись проблемы со зрением.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенной в отделении амбулаторной СПЭ ГБУЗ СО "Тольяттинский ПНД", комиссией врачей, которые пришли к выводу, что ухудшение физического состояния, нарастание астенической симптоматики, переживание чувства одиночества, необходимость постороннего ухода и помощи при решении бытовых задач в сочетании с выявленными индвидиуально - психологическими особенностями нашли свое отражение в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, способствовали возможности введения истицы в заблуждение относительно существа сделки, ограничивали у Логиновой Л.А. оценку юридически значимой ситуации.

Данное заключение экспертов суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом возраста Логиновой Л.А. на момент заключения оспариваемого договора - 79 лет, имевшихся на момент заключения договора заболеваний, в том числе установленного комиссией экспертов психического расстройства, фактических действий сторон после заключения договора, свидетельствующих о намерении сохранить за истцом право владения и пользования спорной квартирой, отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении оспариваемой сделки заблуждалась относительно ее природы и правовых последствий, что является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, в силу положений ст. 167 ГК РФ влечет восстановление права собственности Логиновой Л.А. на спорную квартиру

При этом, руководствуясь подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Логинова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы Логинова А.А. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел данное гражданского дела без участия ответчика, чем нарушены его процессуальные права, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Логинов А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний, в том числе назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: "адрес", которое, однако, вернулось в суд невостребованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Логинова А.А. по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.06.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Логинова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: