Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2020 г. по делу N 33-3275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М, судей - Гасановой Д.Г, Мустафаевой З.К, при секретаре - А.А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.М.И. в интересах Д.И.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по исковому заявлению АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) к М.М.Б, Д.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены предмета залога, расторжении кредитного договора, - по встречному исковому заявлению Д.И.Д. к АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) о признании кредитного договора в отношении Д.И.Д. незаключенным по его безденежности, признании недействительным (ничтожным) договора (полис) комплексного ипотечного страхования N N от "дата", заключенного созаемщиком Д.И.Д. в обеспечение кредита на основании п. 3.1.2 кредитного договора N с АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО, признании недействительным (ничтожным) абзац 2 п. 2.1 кредитного договора N в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере "."

установила:

ПАО АКБ "Инвесттогрбанк" обратилось в суд с иском к М.М.Б, Д.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены предмета залога, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований, указывая, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и М.М.Б, а также Д.И.Д. (далее Заемщики) был заключен кредитный договор N от "дата" (далее кредитный договор), в соответствии с которым М.М.Б. и Д.И.Д. был предоставлен кредит в размере "." рублей под 16 % (шестнадцать процентов) годовых, сроком возврата в течении 108 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора). Кредит был получен М.М.Б. и Д.И.Д. согласно п. 1.1-2.3 кредитного договора N/кфл-77/09/0 от "дата" путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме "." рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен в п. 4 кредитного соглашения.

Согласно п. 4.1 проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора.

Согласно п. 6.3 в случае неисполнения заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 3.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0, 1 % процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Заемщиком по кредитному договору были уплачены денежные средства по состоянию на "дата" "адрес" чего заемщики перестали оплачивать кредит.

Сумма задолженности по кредитному договору N от "дата" М.М.Б. и Д.И.Д, подлежащая взысканию составляет:

Просроченная ссудная задолженность - "." руб.

Задолженность по процентам - "." руб.

Пени по кредиту - "." руб.

Пени по процентам - "." руб.

Штраф - ".".

Итого: "." руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

На имущество, выступающее обеспечением по вышеуказанному договору займа, составлена закладная от "дата"

"дата" банк направил в адрес М.М.Б. и Д.И.Д. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответ Банк до сих пор не получил.

Согласно п. 7.2 кредитного договора, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Федеральном суде "адрес" г. Махачкала.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с М.М.Б. и Д.И.Д. сумму в размере "." рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N от "дата"г.:

- на жилой дом, общей площадью 242, 8 кв.м, литер "А", этажность: 2: подвал: площадь 122, 2 кв.м, кадастровый (или условный) N. право собственности на который принадлежит Д.И.Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N, расположенного по адресу: РД, "адрес".

- на земельный участок, площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, кадастровый N, право собственности на который принадлежит Д.И.Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА N, расположенный по адресу: РД, "адрес".

Установить начальную продажную цену согласно п. 1.4 договора залога недвижимости ипотеки) N от "дата" в размере "." рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей в полном объеме отнести на М.М.Б. и Д.И.Д..

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения к иску, в части п. 2 искового заявления указав об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "." рублей.

В последующем истцом исковые требования увеличены, на основании изложенного в ходатайстве об увеличении исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенным АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) с М.М.Б. и Д.И.Д, заявленные, по мнению истца, в связи с допущенным ответчиками существенными нарушениям условий договора.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты встречные исковые требования Д.И.Д. к АКБ "Инвесторгбанк" ПАО о признании кредитного договора в отношении Д.И.Д. незаключенным по его безденежности, в обоснование встречного искового заявления указывая, что "дата", она как созаемщик, будучи введенным в заблуждение родственником (заемщиком) М.М.Б, заключила с ответчиком АКБ "Инвестиционный торговый банк" ОАО в лице Управляющего ФАКБ "Инвесторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" договор залога недвижимости N в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от "дата", поскольку заемщик М.М.Б. обещал, что в ближайшее время погасит кредит и ей вернут документы по закладной.

Из условий названного договора следует, что ответчик Д.И.Д. без ведома истца предоставила ответчику АКБ "Инвестиционный торговый банк" ОАО в залог для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от "дата". N/ N заключенному между ответчиком АКБ "Инвестиционный торговый банк" ОАО с одной стороны и М.М.Б. и ответчика Д.И.Д. земельный участок площадью 450 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: РД, "адрес".

Решением Дербентского городского суда РД от "дата", вступившим в законную силу, договор залога недвижимости N заключенный между Д.И.Д. и АКБ "Инвесторгбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N/ N от "дата" признан недействительным, и, следовательно, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N N от "дата".

Согласно п. 3.1 Кредитного договора: обеспечением исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных настоящим договором являются: залог недвижимости по договору залога (ипотеки) N от "дата".

По кредитному договору Д.И.Д. является созаемщиком и кроме подписания кредитного договора и договора залога недвижимости, который судом признан недействительным, более не принимала участие в кредитно-залоговых отношениях, деньги не получала, поскольку они поступали на расчетный счет заемщика М.М.Б, который их получил и потратил по своему усмотрению, а ей денежное вознаграждение за оформление договора залога не предоставлял.

Поскольку договор залога признан Дербентским городским судом недействительным, следовательно, прекращаются и обязательства созаемщика Д.И.Д. по данному кредитному договору, поскольку обеспечением исполнения обязательства Заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных настоящим договором являются: залог недвижимости по договору залога (ипотеки) N от "дата".

В материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о получении Д.И.Д. денежных средств в банке или передачи ей денежных средств М.М.Б, и у банка отсутствует право на солидарное взыскание с нее наравне с М.М.Б. суммы задолженности по кредиту.

На основании изложенного во встречном иске, просит суд признать кредитный договор от "дата". N незаключенным в отношении Д.И.Д. по его безденежности, отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N от "дата", поскольку договор залога признан судом недействительным.

В последующем встречные исковые требования Д.И.Д. дополнены, в дополнениях к встречному исковому заявлению, ссылаясь на противоречия пунктов договора, как Конституции РФ, так и ФЗ "О защите прав потребителей", указывается, что при детальном изучении кредитного договора, истцом выявлены пункты, нарушающие его права как потребителя, ущемляющие его права и интересы, а именно:

Пп. 3.1.2 п. 31 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных настоящим договором, являются: договор (полис) комплексного ипотечного страхования N N от "дата".

Из буквального толкования содержания данного пункта следует, что потребительский кредит может быть предоставлен только при условии заключения договора ипотечного страхования.

При заключении договора истцу был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем истец была лишена возможности влиять на содержание условий договора, и ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья.

В приложении к договору комплексного ипотечного страхования в графике страховой суммы и уплаты страховой премии указано: Размер страховой премии по настоящему договору составляет: 226.999, 4 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 44 копейки.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условиями получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании, указанной банком и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

При оформлении кредитного договора истцу в Инвесторгбанке было заявлено, что страхование является обязательным условием получения кредита, и никакого заявления о согласии на заключение договора страхования истцом написано не было.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в его интересах, то данное действие не является услугой оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, а также ущемляет права потребителя.

На основании изложенного в дополнениях к встречному исковому заявлению, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор (полис) комплексного ипотечного страхования N N от "дата" заключенный созаемщиком Д.И.Д. в обеспечение кредита на основании п. 3.1.2 кредитного договора N с АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО. Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 п.2.1 кредитного договора N в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере "."

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено: "Исковое заявление АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) к М.М.Б, Д.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены предмета залога, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков М.М.Б, Д.И.Д. солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере "." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей, а всего: "."

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и М.М.Б, Д.И.Д..

В удовлетворении исковых требования АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N от "дата", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.И.Д. к АКБ "Инвесторгбанк" (ПАО) о признании кредитного договора в отношении Д.И.Д. незаключенным по его безденежности, признании недействительным (ничтожным) договора (полис) комплексного ипотечного страхования N N от "дата", заключенного созаемщиком Д.И.Д. в обеспечение кредита на основании п. 3.1.2 кредитного договора N с АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО, признании недействительным (ничтожным) абзац 2 п.2.1 кредитного договора N в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере "." отказать."

На указанное решение представителем Д.И.Д. - К.М.И. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приводятся доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора страхования и уплаты комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и необоснованным, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права нарушены и применены не правильно, судом полностью не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем имеются оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Просит признать незаконным и частично отменить решение Советского районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.И.Д..

Ответчики М.М.Б. и Д.И.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, однако, конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения" (отчет об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80088851394567 и 80088851394536).

Поскольку ответчики уклоняются от получения почтовой корреспонденции, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчики по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и М.М.Б, Д.И.Д. (далее Заемщики) заключен кредитный договор N от "дата" (далее кредитный договор), в соответствии с которым М.М.Б. и Д.И.Д. предоставлен кредит в размере "." рублей под 16% (шестнадцать процентов) годовых, сроком возврата в течении 108 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора).

Кредит был получен М.М.Б. и Д.И.Д. согласно п. 1.1-2.3 кредитного договора N от "дата" путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Поступление кредитных денежных счет на расчетный счет заемщика М.М.Б, сторонами не оспаривается, кроме как в части несения солидарной ответственности с заемщиком М.М.Б. - Д.И.Д, оспаривающей кредитный договор и считающей его незаключенным в связи с не получением ею денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные ответчиком Д.И.Д. в части отсутствия у нее обязанности возвращать кредит в связи с его фактическим не получением ею, опровергаются как исследованным кредитным договором, подписание которого ею не отрицается, так и предоставленными представителем Д.И.Д. платежными поручениями в счет погашения кредитных платежей, среди которых имеются и платежные поручения, денежные средства по которым внесены сыном Д.И.Д.- Д.Ш.Б, которые, согласно пояснениям представителя Д.И.Д. вносились им, опасаясь последствий не исполнения кредитных обязательств, в том числе и возможным лишением жилища, заложенного по кредитному договору.

Доводы ответчика Д.И.Д. изложенные во встречном иске, о том, что она подписала кредитный договор, будучи обманутой племянником М.М.Б, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд обосновано счел их голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на "дата", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, решением Дербентского городского суда РД от "дата", вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РД от "дата", признаны недействительными договор залога недвижимости (ипотеки) от "дата". N заключенный между Д.И.Д. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), нотариальное удостоверенное согласие от имени истца Д.Б.М. на подписание ответчиком Д.И.Д. кредитного договора от "дата". N и распоряжение общей совместной собственностью супругов от "дата", удостоверенный нотариусом Р.А.М, Следовательно, как правильно указано судом, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N N от "дата"

Соответственно, производное от указанного требования Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом уточнений, в сумме "." рублей, судом обосновано оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от "дата" N от "дата", заключенного между ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и М.М.Б, Д.И.Д, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчики М.М.Б, Д.И.Д. существенно нарушили условия кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по оплате процентов за кредит и по погашению кредитных средств, что подтверждается исследованным Расчетом общей суммы задолженности за период с "дата" по "дата" год, из которого усматривается сумма погашенного кредита в размере "." рублей, при образовавшейся задолженности в сумме ".", ".".

В связи с частичным удовлетворением иска, с расторжением кредитного договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе и дополнений к нему, исходя из установленных обстоятельств и заявленного представителем истца ходатайства о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи