Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. по делу N 33-3495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО10 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Завод Дагдизель" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия до достижения ребенком полутора лет и установлении режима неполного рабочего времени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя АО "Завод Дагдизель" по доверенности ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Завод Дагдизель" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия до достижения ребенком полутора лет и установлении режима неполного рабочего времени.

Исковые требования мотивированы тем, что он работает в Акционерном обществе "Завод Дагдизель" в должности помощника директора по техническим вопросам.

В марте 2019 года у него родилась дочь ФИО1, уход за которой до настоящего времени осуществляла мать ребенка. Его супруга ФИО2 официально не трудоустроена.

В последнее время возникли обстоятельства личного характера, требующие его участия в присмотре за дочерью. В связи с этим он обратился к генеральному директору завода с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет и установления ему режима неполного рабочего времени - 6 часов ежедневно. К заявлению была приложена справка с Управления социальной защиты населения "адрес" о том, что мать ребенка не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Письмом от 15 августа 2019 года N 253-03-241 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком было отказано. В качестве основания отказа указано следующее: "Сокращение рабочего времени на 5, 10, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для непринятия к зачету расходов, осуществленных страхователем или отказа в выделении средств".

Кроме того, в письме от 6 августа 2019 года N 021-06-03 работодатель сообщил, что в связи с тем, что его супруга не работает, для оформления отпуска необходимо представить доказательство невозможности ухода за ребенком другим родителем. В противном случае в предоставлении отпуска будет отказано.

Вышеуказанный отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком считает истец незаконным.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению. Также отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедушкой, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается лицу, которое фактически осуществляет уход за ребенком и находится в отпуске по уходу за ним.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральные законы не исключают возможности предоставления отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия одному из родителей, если другой, в том числе и мать, не работает. Более того, если за ребенком ухаживает несколько лиц (например, мать и отец), то пособие выплачивается только одному из них. Пособие выплачивается работнику по месту его работы

В п. 54 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, прямо предусмотрен случай, когда пособие может назначаться одному из родителей, если другой, в том числе и мать, не работает. При назначении отцу ребенка пособия по уходу за ребенком требуется справка с места работы (службы) матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает указанное пособие, а в случае, если мать ребенка не работает (не служит) либо обучается - справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, по мнению автора жалобы, даже если мать ребенка не работает, это не влияет на право отца использовать отпуск по уходу за ребенком и получать соответствующее пособие. При представлении отцом ребенка документов, предусмотренных п. 54 Порядка N 1012н, работодатель не вправе отказать ему в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении соответствующего пособия.

В период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работник может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия (ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ). В соответствии со ст. 91 и ст. 93 Трудового кодекса РФ неполным считается рабочее время, продолжительность которого меньше нормальной (т.е. менее 40 часов в неделю). Такое время устанавливается по соглашению сторон и оплачивается пропорционально отработанному времени (ч. 1, 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ).

Все предусмотренные действующим законодательством документы были работодателю предоставлены. Его заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и сокращению продолжительности рабочего времени полностью соответствует требованиям закона.

Отказ работодателя в предоставлении отпуска является незаконным и нарушает не только его законные права и интересы, но и права его малолетнего ребенка.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года постановлено:

"В иске ФИО3 к АО "Завод Дагдизель" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и возложении обязанности в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия до достижения ребенком полутора лет, отказать".

Дополнительным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 года постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении иска об установлении режима неполного рабочего времени.

Не согласившись с решением суда от 21 октября 2019 года, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, а также указывает, что основанием для принятия судом первой инстанции решения стало то, что истец якобы не осуществляет фактический уход за ребенком и занимается его воспитанием после работы. Однако, данное утверждение необоснованно. ФИО1 обращался за предоставлением отпуска по уходу за ребенком именно для того, чтобы иметь возможность осуществлять этот уход. Работая полный рабочий день, такой возможности он не имеет.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили факт того, что истец после работы гуляет с дочерью. Между тем, эти их показания были истолкованы судом как доказательство фактического ухода за ребенком только матерью. Однако, указанные свидетели - это посторонние люди, с истцом в одной квартире не проживающие и не имеющие информации о том, кто и когда осуществляет уход за ребенком дома.

Дополнительное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 года сторонами по делу в установленном законом порядке не обжаловано.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

АО "Завод Дагдизель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Нормальная продолжительность рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, установлена в ст. 91 Трудового кодекса РФ и не должна превышать 40 часов в неделю.

В силу части 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Положения части 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени. По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.

Статья 256 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч. 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка (абз. 3 пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, предоставление по заявлению отпуск по уходу за ребенком до трех лет, и находящимся в таком отпуске лицам право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы, при этом необходимо проверять осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года ФИО1 обратился к генеральному директора АО "Завод Дагдизель" о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 1 августа 2019 года до 28 сентября 2020 года с выплатой ежемесячного пособия.

В тот же день ФИО1 было подано заявление о допуске его на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с сохранением права получения пособия по уходу за ребенком с понедельника по пятницу с 8:00 до 15:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили только факт того, что истец после работы гуляет с дочерью. Также свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что уход за ребенком осуществляет мать ребенка, супруга истца.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 256 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления им ухода за дочерью, поскольку сокращение рабочего времени на два часа недостаточно для осуществления ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, поскольку ребенок в силу своего возраста нуждается в повышенной заботе, Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В силу условий пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

При этом в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день при признании его неполным; рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени.

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н (далее Порядок N 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Статьей 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного дохода работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на получение дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени ФИО1, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия истца фактически являются злоупотреблением правом в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что фактически им осуществляется уход и воспитание за дочерью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств (показаний свидетелей) также подлежат отклонению, так как направлены на иную их оценку, отличную от позиции истца и также не являются основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, установив, что фактически уход за дочерью ФИО1 осуществляет мать ребенка, предоставление отпуска по уходу за ребенком ФИО1 с установлением неполного рабочего дня, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не установилаоснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года и дополнительное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи