Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 г. по делу N 33-3559/2020

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года о возвращении искового заявления, установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к прокуратуре "адрес" г. Махачкалы о возмещении причиненного ему ущерба, путем взыскания его расходов и компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года данное исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО3 подал на него частную жалобу, где считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на изложенные в ней доводы, полагая, что оно противоречит требованиям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право подать иск по месту нахождения ответчика - Кировского районного суда г. Махачкалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении убытков в размере, который не превышает 100000 (сто тысяч) рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны суду районного звена.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, размер компенсации, не входит в цену иска.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом, является ошибочным.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда основано на заявленном им имущественном требовании о возмещении судебных расходов в размере 3092 рублей, которое в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4