Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-5114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.А.Э. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года по делу по иску Ч.М.А. к Б.А.Э. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, встречному исковому заявлению Б.А.Э. к Ч.М.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2017 года по вине Б.А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хино-Ренжер", государственный номер ***, под управлением Г.С.Н, принадлежащему Ч.М.А, причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля. После автоаварии восстановление транспортного средства, принадлежащего Ч.М.А, и его дальнейшая эксплуатация оказались невозможными.

Вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 22 августа 2018 года с Б.А.Э. в пользу Ч.М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 959 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 17 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 449 рублей 10 коп, расходы на оплату услуг представителя - 26 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 960 рублей, всего взыскано 1 019 409 рублей 10 коп. С Ч.М.А. в пользу Б.А.Э. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 3 856 рублей 30 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон о возмещении судебных расходов, в рамках которого с Б.А.Э. в пользу Ч.М.А. взыскан 1 015 552 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с иском к Б.А.Э. о взыскании упущенной выгоды в размере 376 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, Ч.М.А. указал, что на момент дорожного происшествия автомобиль "Хино-Ренжер" находился в пользовании Г.С.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2017 года, по условиям которого Г.С.Н. ежемесячно уплачивал арендодателю арендную плату в размере 50 000 рублей. Срок действия договора аренды истекал 30 ноября 2017 года, однако досрочно прекращен в связи с непригодностью автомобиля к дальнейшей эксплуатации. Досрочным прекращением арендных отношений собственнику автомобиля причинен ущерб в виде неполученной арендной платы за период с 17 марта по 31 октября 2017 года в размере цены иска.

Возражая против иска, ответчик Б.А.Э. подал встречное исковое заявление к Ч.М.А. о возмещении убытков в размере рыночной стоимости узлов и агрегатов, входящих в состав годных остатков автомобиля "Хино-Ренжер" после дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2017 года, в сумме 481 628 рублей, указав, что решение Тальменского районного суда Алтайского края от 22 августа 2018 года исполнено Б.А.Э. добровольно путем перечисления Ч.М.А. 1 015 552 руб. 80 коп. 17 мая 2019 года. Однако Ч.М.А. уклонился от исполнения соглашения о передаче в пользу Б.А.Э. годных остатков автомобиля марки "Хино-Ренджер" в момент исполнения решения суда. Досудебная претензия о передаче Б.А.Э. годных остатки автомобиля марки "Хино-Ренджер" оставлена Ч.М.А. без ответа и удовлетворения.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года исковые требования Ч.М.А. удовлетворены. С Б.А.Э. в пользу Ч.М.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 376 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 968 рублей 58 коп, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 413 668 рублей 58 коп. Б.А.Э. в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков отказано.

С таким решением не согласился ответчик Б.А.Э, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы судебной технико-криминалистической экспертизы и автотехнической экспертизы, заключение которой дано в условиях противодействия Ч.М.А. к даче согласия на производство вырезок штрихов исследуемых документов. Ответчик полагает, что к истцу должны быть применены процессуальные последствия, установленные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сторон, уклонившихся от участия в экспертизе. Также ответчик ставит под сомнение достоверность показаний арендатора автомобиля Г.С.Н, не имеющего достаточных средств для оплаты аренды транспортного средства. Поскольку судебный эксперт-автотехник не ответил на вопрос о стоимости узлов и агрегатов, входящих в состав поврежденного автомобиля, заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить повторное автотехническое исследование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 января 2017 года между истцом и Г.С.Н. заключен договор аренды транспортного средства "Хино-Ренжер", государственный номер ***

Срок договора аренды согласован сторонами с 01 января 2017 года по 30 ноября 2017 года Размер арендных платежей определен в 50 000 руб. за каждый месяц использования автомобиля.

Тот факт, что предмет договора аренды (автомобиль Хино) был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2017 года, и что автоавария обусловлена виновными действиями ответчика Б.А.Э, подтверждается вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 22 августа 2018 года, которым с Б.А.Э. в пользу Ч.М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Этот факт не оспаривался сторонами.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебного эксперта по указанному выше гражданскому спору составляла 959 000 руб, стоимость годных остатков определена в 39 472 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экспертом нецелесообразным за невозможностью последнего (л.д. 11, т.1). Результаты экспертизы были приняты судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, решение суда вступило в законную силу и исполнено 17 мая 2019 года, с чем также указал истец Ч.М.А. в исковом заявлении (л.д. 3, т.1).

Гибель транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, прекращает его действие.

Возражая против судебного постановления о взыскании неполученных истцом в связи с гибелью транспортного средства по вине Б.А.Э. арендных платежей, заявитель жалобы исходит из сомнений по поводу наличия между Ч.М.А. и Г.С.Н. договора аренды, производства расчетов по передаче арендных платежей между ними, основываясь на уклонении от согласия Ч.М.А. и Г.С.Н. на вырезку штрихов из перечисленных выше документов в целях экспертного установления времени изготовления последних.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами и их правовым обоснованием.

Делая вывод о недоказанности у истца убытков в виде упущенной выгоды как результата противоправных действий ответчика ввиду указанных выше обстоятельств, податель жалобы не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

По материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт причинения ущерба предмету договора аренды (автомобилю Хино) противоправными виновными действиями ответчика, полная конструктивная гибель автомобиля, что исключает его дальнейшее использование в деятельности истца, конкретный размер неполученных Ч.М.А. доходов от сдачи в аренду собственного имущества за период с 17 марта 2017 года (даты ДТП) до момента истечения срока действия договора аренды (30 ноября 2017 года).Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, а также их предполагаемый размер.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

Довод заявителя о недоказанности факта исполнения договора аренды в связи с невозможностью установления периода изготовления договора аренды и расписок о получении арендной платы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно первичными объяснениями арендатора Г.С.Н, данными им в суде 05 октября 2017 года об арендных основаниях управления погибшим транспортным средством (л.д. 203, т.1), фактом управления Г.С.Н. автомобилем Хино в момент автоаварии, страхованием автогражданской ответственности данного лица, допущенного собственником к управлению поврежденного транспортного средства, в ООО СК "Росгосстрах" (л.д. 7 об, т.1).

Перечисленные выше аргументы указывают на то, что договор аренды поврежденного транспортного средства являлся реальной сделкой, тогда как довод жалобы о недоказанности исполнения сделки не основан на материалах дела.

Определяя размер упущенной выгоды, районный суд правомерно исходил из арендной платы в размере 50 000 рублей, что послужило результатом анализа среднерыночных цен на аренду транспортных средств категории "Хино Ренжер".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции собрано достаточно доказательств, подтверждающих наличие между Г.С.Н. и Ч.М.А. арендных отношений, предметом которых выступал погибший автомобиль. Назначение технической экспертизы с целью определения времени изготовления договора аренды и расчетных расписок носило излишний характер, а потому возражения ответчика относительно процессуального поведения истца, уклонившегося от производства вырезок штрихов, на исход дела повлиять не могут.

Отвечая на доводы жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска Б.А.Э. о взыскании с Ч.М.А. рыночной стоимости поврежденных узлов и агрегатов погибшего автомобиля в сумме 481 628 руб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 22 августа 2018 года разрешен спор между Б.А.Э. и Ч.М.А. по поводу размера материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием 17 марта 2017 года. Размер затрат, необходимый для полного восстановления имущественных прав потерпевшего Ч.М.А. определен путем установления рыночной стоимости автомобиля, чья полная гибель наступила в результате автоаварии 17 марта 2017 года (959 000 руб.) Из исследовательской части экспертного заключения следует, что величина ущерба рассчитана как разность между рыночной стоимостью автомобиля (959 000 руб.) и стоимостью годных остатков (39 472 руб.) и составляет 919 528 руб. (л.д. 92, т.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением N 8 от 17 мая 2019 года Б.А.Э. исполнил решение Тальменского районного суда Алтайского края от 22 августа 2018 года, перечислив потерпевшему 959 000 руб.

В свою очередь потерпевший Ч.М.А. 10 марта 2020 года вернул причинителю вреда Б.А.Э. 39 472 рубля в возмещение стоимости годных остатков автомобиля, что сторонами не оспорено.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о полном добровольном возмещении стоимости годных остатков автомобиля, просит взыскать с истца убытки в размере 481 628 руб, возражая против выводов экспертного заключения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в части определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 39 472 руб.

С целью разрешения спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля "Хино-Ренжер" по состоянию на май 2019 года, а именно блока подрулевых переключателей, стекла окна задка, двери в сборе с арматурой, щитка приборов, зеркала заднего вида основного, фонарей габаритные, стоп-сигнала, указателя поворота противотуманного, двигателя в сборе без навесного оборудования, генератора, коллектора впускного, коллектора впускного, стартера, короба воздушного фильтра с патрубками, всей топливной системы, трансмиссии, рулевой колонки в сборе с валом, насоса ГУР, рулевого колеса в сборе с подушкой безопасности, тормозной системы. Согласно заключению экспертов такая стоимость составляет 57 231 руб. Разница в размере стоимости объясняется различными временными периодами, а также оценкой автомобилей разной массы. При этом в целях ответа на поставленные судом вопросы эксперты использовали тождественные методики.

Доводы жалобы Б.А.Э. о том, что предметом встречного иска выступало требование о возмещении рыночной стоимости узлов и агрегатов, входящих в состав годных остатков автомобиля марки "Хино-Ренжер" на май 2019 года, тогда как судом перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости годных остатков, с перечислением всех деталей, узлов и агрегатов по состоянию на май 2019 года, коллегией не принимается, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба производилось исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость годных остатков причинителю вреда возмещена, он утратил право на получение от потерпевшего иного возмещения, должного быть рассчитанного по мнению подателя жалобы исходя из рыночной стоимости каждого узла и агрегата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, в нарушение гражданского процессуального законодательства, не определилпредмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, напротив, из материалов дела следует, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей с соблюдением правил главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку экспертиза проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Эксперт допрошен судом первой инстанции и подтвердил о том, что предметом оценки выступили годные остатки автомобиля, чья стоимость определяется в совокупности с учетом затрат на разбор и сбор транспортного средства.

Отказывая истцу в иске, суд не согласился с предложенным ответчиком порядком определения стоимости предмета спора, в рамках которого цена годных остатков должна быть исчислена путем сложения отдельной стоимости каждой запасной части транспортного средства, определяемой самостоятельно. Такие выводы районный суд мотивировал тем обстоятельством, что каждый из узлов и агрегатов в транспортном средстве в натуре не выделен.

Судебная коллегия, разрешая жалобу, полагает, что доводы жалобы об обратном приведены без учета п.п. 5.3 -5.5. Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где представлены способы расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Судом оценено и отклонено заключение ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы", где предметом рыночной оценки являлось имущество в виде блока подрулевых переключателей, стекла окна задка, двери в сборе с арматурой, щиток приборов, зеркала заднего вида основного и так далее, проведенное на основании рынка продаж запасных частей.

Поскольку при определении размера ущерба, причиненного имуществу Ч.М.А, судом применялись способы оценки, установленные Центральным Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где определены способы расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (глава 5 Положения), требования ответчика на установление стоимости годных остатков транспортного средства иным расчетным методом прежде всего направлены на преодоление вступившего в законную силу и исполненного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, применение иного расчетного метода определения рыночной стоимости годных остатков невозможно, по причине того, что такая стоимость взаимосвязана с размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы определения стоимости запасных узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, чьи результаты будут иметь неотносимый к предмету спора характер.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установили нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года, 04 по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года.

Рассмотрение настоящего спора завершено судом первой инстанции 24 марта 2020 года, в связи с чем указанные выше правовые режимы не могли являться основанием для отложения судебного разбирательства либо приостановления производства по делу.

Помимо прочего, исследование протокола судебного заседания районного суда свидетельствует об отсутствии соответствующих ходатайств представителя ответчика.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи