Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. по делу N 33-11627/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н, судей Ишбулатовой Е.И, Фархиуллиной О.Р, с участием прокурора Муратовой Е.М, при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что дата в 15ч. 05 мин, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2818, двигаясь на 35 км автодороги Стерлитамак-Красноусольск, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос машины, выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем Лада 21905 под управлением ФИО2.

В результате столкновения пассажир автомобиля Лада 21905 ФИО3 получила телесные повреждения.

дата судьей Стерлитамакского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... у ФИО3, имели место повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, левой верхней и нижней конечностей, сотрясения головного мозга, которые вызвали легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... у ФИО2, имели место повреждения в виде гематомы мягких тканей, ссадины левого плеча, гематомы мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, является ФИО4, в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 30 000 рублей, в пользу ФИО3 70 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции обязан был учесть обстоятельства ДТП и характер причиненных истцам морально-нравственных страданий, а также учесть, что истцы представили суду достаточные доказательства обоснования заявленной суммы иска. Кроме того, ссылаются на то, что требования заявлены о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, то есть двойного возмещения не происходит, поскольку при взыскании суммы и ее реальном истребовании с одного из двух ответчиков взыскание со второго ответчика повторно исключается по определению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к выводу о том, что на ФИО1 как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, обусловленного пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда здоровью, длительность страданий, степень вины ответчика, и счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 - 35 000 рублей

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопреки ошибочному мнению истцов, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства ДТП, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, то оснований для его изменения не усматривается.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая обстоятельства дела, суд при разрешении настоящего спора правильно не усмотрел оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Салимов И.М.