Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по делу N 33-6337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей Е.И. Ишбулатовой

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора Е.М. Муратовой

при ведении протокола

помощником судьи М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Уралстар", ООО "Транс-Инвест", ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании компенсации за причинение морального вреда и признании ничтожными договоров аренды транспортных средств отказать за небоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО3, обратилась с иском к ООО "ТК Уралстар", ООО "Транс-Инвест", ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск в дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобилей погиб ее отец ФИО6, осуществлявший трудовую деятельность у ИП ФИО2 Вина второго участника ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Ивеко" с прицепом "Тонар", была установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому последний осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права управления транспортными средствами. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с владельцев автомобиля Ивеко - ООО "Транс-Инвест", прицепа Тонар 8579 - ООО "ТК Уралстар", автомобиля "КАМАЗ", при управлении которым погиб ФИО6, ФИО1, а также работодателя ФИО6 - ИП ФИО2

Заявлениями от дата и от дата ФИО3 изменила исковые требования. В уточненном иске, обращаясь к ответчикам ООО "Уралстар", ООО "Транс-Инвест", ИП ФИО2 и ФИО1, просила признать ничтожными договор аренды транспортного средства (без экипажа) N... от дата, дополнительное соглашение N... к договору аренды транспортного средства (без экипажа) N... от дата, заключенные между ООО "Транс-Инвест" и ООО "Транспортная компания Уралстар", а также договор аренды транспортного средства (без экипажа) от дата и дополнительное соглашение к указанному договору аренды от дата (Nб/н), заключенные между ООО "Уралстар" и ООО "Транспортная компания "Уралстар". Просила взыскать с ответчиков ООО "Уралстар", ООО "Транс-Инвест", ИП ФИО2, ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

В обоснование требований в части признания ничтожными договоров аренды транспортных средств и дополнительных соглашений к ним указывает, что ООО "ТК Уралстар", являющееся одной из сторон заключенных договоров, по данным, указанным в договора, находилось в адрес, хотя по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо с указанным названием зарегистрировано в адрес. Кроме того договор подписан от имени ООО "Транс-Инвест" ФИО7, который указан в ЕГРЮЛ ООО "ТК Уралстар" в качестве члена указанного общества. ООО "ТК Уралстар" функционировало как микропредприятие со среднесписочным составом численности 1 работник, однако согласно договору аренды данное общество принимало согласно акту приема-передачи 86 транспортных средств. Истец полагает, что договоры были заключены с фактически недействующим подставным юридическим лицом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ее отец погиб при столкновении источников повышенной опасности и, выполняя производственное задание, что подтверждается актом о несчастном случае, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ИП ФИО2 ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Чебаркульского городского суда адрес от дата судом установлено, что ФИО4 дата около 09.30 часов, управляя автомобилем марки "Ивеко" с прицепом Тонар, на 6 км. Автодороги Чебаркуль-Уское-Серменевский-Магнитогорск допустил столкновение с автомашиной марки "КАМАЗ" под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП наступила смерть ФИО6 Автомашина "КАМАЗ" на момент ДТП принадлежала ИП ФИО1, что усматривается из акта N... о несчастном случае на производстве и ответчиком не оспаривалось.

Исходя свидетельства серии III-АР N... от дата ФИО6 умер дата.

Согласно свидетельству серии I-АР N... истец ФИО10 является дочерью погибшего ФИО6

Представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств, а также представленными ответчиком паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, подтверждается, что собственником транспортного средства Ивеко г/н N... на момент ДТП являлось ООО "Транс-Инвест", собственником транспортного средства Тонар г/н N... рус. - ООО "Уралстар".

Из представленных договора аренды транспортного средства (без экипажа) N... от дата, дополнительного соглашения N... к договору аренды транспортного средства (без экипажа) N... от дата, заключенных между ООО "Транс-Инвест" и ООО "Транспортная компания Уралстар", а также договора аренды транспортного средства (без экипажа) от дата с дополнительным соглашением от N... от дата, заключенных между ООО "Уралстар" и ООО "Транспортная компания "Уралстар", следует, что автомобиль ИВЕКО с прицепом ТОНАР-8579, при управлении которыми было совершено дорожно-транспортное происшествие с причинением смерти ФИО6, было передано во владение и пользование ООО "Транспортная компания Уралстар" и на момент ДТП (дата) находилось во владении ООО "ТК Уралстар".

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК Уралстар", что подтверждается трудовым договором с ФИО4 от дата, приказами о переводе на другую работу от дата, о прекращении трудового договора от дата.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что поскольку ФИО4 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный последним при управлении автомобилем Ивеко и прицепом Тонар, должна быть возложена на его работодателя, одновременно являющегося владельцем управляемых им транспортных средств, то есть на ООО ТК "Уралстар".

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых договоров аренды транспортных средств недействительными, равно как для применения последствий ничтожности сделок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях ООО "ТК Уралстар" и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена ООО "ТК Уралстар", которое также являлось законным владельцем транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Транс-Инвест" и ООО "Уралстар" не являлись владельцами транспортных средств в момент совершения ДТП, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вред должен быть возмещен за счет собственников транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред подлежал возмещению за счет ответчика ФИО1, также подлежат отклонению, учитывая, что в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, собственником автомобиля марки КАМАЗ не имеется, ФИО6 пассажиром или пешеходом не являлся.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный вред на работодателя погибшего ФИО6 - ИП ФИО2, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы права возмещение вреда предусмотрено, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей при наличии вины работодателя.

В рассматриваемом споре установлено, что смерть ФИО6, наступила в результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, что подтверждается приговором Чебаркульского городского суда адрес от дата, а вина работодателя ИП ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО6 отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя ИП ФИО2 и гибелью ФИО6, доводы жалобы о том, что вред мог быть возмещен работодателем погибшего со ссылкой на акт N... от дата о несчастном случае на производстве, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы истца о ничтожности заключенных с ООО "ТК Уралстар" договоров аренды правомерно признаны судом необоснованными, поскольку факт действительного существования организации ООО "ТК Уралстар" во время заключения договоров аренды транспортных средств и в последующий период времени подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: реестрами ПАО "Сбербанк России", подтверждающими факты списания денежных средств с расчетного счета ООО "ТК Уралстар" в адрес ООО "Транс-Инвест" в 2014 году, а также со счета ООО "Транс-Инвест" на счет ООО "ТК Уралстар" в тот же период времени; сведениями ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес о предоставлении страхователем ООО "ТК "Уралстар" сведений на застрахованное лицо ФИО4 в период с дата по дата; а также на 266 застрахованных лиц за 1 квартал 2014 года; сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по адрес о предоставлении ООО "ТК Уралстар" сведений о доходах по форме 2НДФЛ за 2014 год в отношении 215 физических лиц; иными документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими взаимодействие ООО "Транс-Инвест" с ООО "ТК Уралстар".

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Харисова А.А.