Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. по делу N 33-6992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей Е.И. Ишбулатовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.Р. Муглиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел по адрес на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, отделу МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, отделу МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата он был привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата жалоба истца на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО1 удовлетворено, решение суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью, на основании которых вынесено постановление.

Истец обратился за юридической помощью в ИП ФИО3, где дата заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 3 000 руб, дата - договор об оказании юридических услуг на сумму 7 000 руб. Истец считает, что действиями сотрудника ОМВД России по адрес и адрес Республики Башкортостан причинен моральный вред, в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в данной части, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Министерство внутренних дел по адрес, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС ОГИБДД и заявленными ФИО1 исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Министерства внутренних дел по адрес ФИО4, возражавшего относительно жалобы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО7 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что он дата в 16 час. 35 мин. возле адрес управлял транспортным средством "Датсун", государственный регистрационный номер А757СК102, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО7 от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в ходе производства по административному делу понес расходы по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера убытков суд первой инстанции, учитывая принципы необходимости и разумности, исходя из объема и характера оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ему неправомерными действиями ответчика физического вреда либо нравственных страданий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по адрес об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сафарова Г.М.