Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. по делу N 33-9932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Якуповой Н.Н, судей: Ишбулатовой Е.И, Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зулькарнаева И.А. Галеева А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. по исковому заявлению Зулькарнаева И.А. к ООО "Гарант", Семину В.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Зулькарнаев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он проходил обучение в ООО "Гарант" с целью дальнейшего трудоустройства на вакантную должность заместителя директора ООО "Гарант". В ходе прохождения обучения было предложено открыть демо-счет для тренировки и ознакомления с торговлей на валютном рынке. Под влиянием заблуждения он вложил 18 000 долларов США путем перечисления со своего банковского счета через сеть интернет с использованием компьютера ООО "Гарант", 200 000 рублей путем передачи ответчику Семину В.И. Поскольку вложенные денежные средства не возвращены, им была направлена претензия от 24 мая 2019 г. о возврате денежных средств в размере 18 000 долларов США по курсу на день выплаты, 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 364 780 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 193, 90 рублей.

Определением суда от 13 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семин В.И.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Зулькарнаев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка тому, что все договоры и сделки Семин В.И. исполнял самостоятельно, осуществлял переводы денежных средств от его имени, получал от него наличные денежные средства на общую сумму 200 000 рублей. Семин В.И. обещал ему трудоустройство на работу, а также то, что денежные средства вернет в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, соответчик, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Зулькарнаева И.А. Галеева А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 101-65-287 Зулькарнаев И.А. принят на работу в ООО "Гарант" на должность заместителя руководителя компании (л.д. 13-14).

Согласно должностным инструкциям Зулькарнаева И.А. ООО "Гарант" является официальным представителем брокера Larson&Holz IN Ltd в Уфе (л.д. 16).

Между Larson&Holz IN Ltd и Зулькарнаевым И.А. заключен договор о предоставлении последнему информационного торгового сервиса для проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива по контрактам на разницу (CFD контракты) или бинарные опционы на акции, валюту и сырье (л.д. 25).

В силу п. 1 указанного договора CFD контракт - контракт, основанный на колебаниях цен на определенные акции, ценные бумаги, валюту, индексы, фьючерсы, опционы, товарные контракты и прочие финансовые инструменты.

Предъявляя требования к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств, как изъятых в результате противоправных и неправомерных действий ответчика, истцом указано на намеренное введение в заблуждение ответчиком в лице Семина В.И. относительно обстоятельств совершения сделок. При этом истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику представлена банковская выписка со счетов Зулькарнаева И.А.

Действительно, из материалов дела следует, что у истца на счете... в период с 10апреля 2019 г. по 6 сентября 2019 г. находились 15 500 долларов США. Также истцом представлена история дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" за период с 3 апреля 2019 г. по 4 апреля 2019 г.

Вместе с тем, как правильно установилсуд первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец передал (перечислил) ответчикам денежные средства в заявленном размере 1 364 780 рублей в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Согласно письму Министерство Финансов Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

В соответствии с абз. 2 письма Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16 июля 2009 N 09-ВМ-02/16341 "Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке" отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 1062 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рынок FOREX - это рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому в материалы дела не представлено.

При заключении соглашения истец знал о том, что принимает на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. В частности, в п. 4 соглашения указано, что клиент поставлен в известность, полностью осознает и соглашается с тем, что риск при торговле финансовыми инструментами может быть значительным. Клиент может потерять часть или все средства, депонируемые на счет компании за неопределенный промежуток времени (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зулькарнаева И.А. Галеева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина О.Р. Фархиуллина

Справка: федеральный судья Галлямов М.З.