Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-12353/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф, судей Портновой Л.В, Хамидуллиной Э.М, при секретаре Миграновой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луткаева Рима Шамилевича к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Государственному инспектору труда Барышниковой Л.В, руководителю Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Зимину Андрею Петровичу о признании бездействия незаконными, обязании представить мотивированный акт дополнительного расследования, признании заключения государственного инспектора труда незаконным, обязании провести дополнительное расследование по апелляционной жалобе Луткаева Р.Ш. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Луткаева Рима Шамилевича к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Государственному инспектору труда Барышниковой Л.В, руководителю Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Зимину Андрею Петровичу о признании бездействия незаконными, обязании представить мотивированный акт дополнительного расследования, признании заключения государственного инспектора труда от 16.11.2017 года N7-87-17-ОБ/91/2 незаконным, обязании провести дополнительное расследование - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луткаев Р.Ш. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее ГИТ по ЯНАО), Государственному инспектору труда Барышниковой Л.В, руководителю Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Зимину А.П. о признании бездействия незаконными, обязании представить мотивированный акт дополнительного расследования, признании заключения государственного инспектора труда незаконным, обязании провести дополнительное расследование, указывая, что в 2017 году начал собирать документы для обращения в суд в связи с неоказанием квалифицированной медицинской помощи в результате обморожения в 2006 году на работе. Выяснил, что акт о несчастном случае на производстве не оформлялся, в связи чем, он обратился в ГИТ по ЯНАО. Инспектор ГИТ по ЯНАО Барышникова Л.В. в своем заключении от 16 ноября 2017 года, которое истец не получил до настоящего времени, заключила о виновности Луткаева Р.Ш. в получении травмы. Истец не согласен с указанным заключением, поскольку считает его незаконным, полагает, что травма получена им на производстве, при этом его виновности в ее получении не имеется.

Просит признать незаконными бездействия государственного инспектора труда ГИТ по ЯНАО Барышниковой Л.В. и руководителя ГИТ Зимина А.П. незаконными, обязать представить мотивированный акт дополнительного расследования, признать заключение дополнительного расследования от 16 ноября 2017 года N 7-87-17-ОБ/91/2 незаконным, обязать ответчиков провести дополнительное расследование.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Луткаева Р.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 355 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 356 ТК РФ).

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентировано статьей 229.3 ТК РФ согласно которому государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями данной главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луткаев Р.Ш. состоял в трудовых отношениях с АО "Газпромнефть-ННГ".

18 ноября 2006 года получил травму в виде отморожения пальцев кистей, правой стопы и пальцев левой стопы.

08 июня 2007 года Луткаев Р.Ш. уволен из АО "Газпромнефть-ННГ" в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

17 октября 2017 года Луткаев Р.Ш. обратился в ГИТ по ЯНАО с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 18 ноября 2006 года.

Согласно заключению, составленному 16 ноября 2017 года Государственным инспектором ГИТ по ЯНАО Барышниковой Л.В. несчастный случай, произошедший 18 ноября 2006 года с Луткаевым Р.Ш. вызван единственной причиной - нахождением работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не подлежит квалификации как производственный, не требует оформления актом Н-1, учету и регистрации не подлежит. Имело место грубая неосторожность пострадавшего Луткаева Р.Ш, способствовавшая возникновению вреда. Луткаев Р.Ш. грубо нарушив дисциплину труда, находившись на вахте и употребляя спиртные напитки во время отдыхающей смены, тем самым не смог дойти до дома самостоятельно. Степень вины пострадавшего определена в 100 %. Также Луткаев Р.Ш. нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку незамедлительно и в последующем не сообщил работодателю или непосредственному руководству об ухудшении состояния своего здоровья, несчастном случае (л.д.135-136)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействия со стороны государственного инспектора труда Барышниковой Л.В. и руководителя государственной инспекции труда Зимина А.П. при рассмотрении обращения Луткаева Р.Ш. не допущено, поскольку после получения обращения от истца о проведении проверочных мероприятий по указанному Луткаевым Р.Ш. случаю, государственный инспектор принял обращение, зарегистрировал его, собрал материалы, относящиеся к происшествию указанному заявителем, после чего вынес оспариваемое истцом заключение и направил его заинтересованным лицам.

Опровергая доводы истца о том, что работодатель знал о произошедшем несчастном случае из листка нетрудоспособности, суд указал на их несостоятельность, поскольку из медицинской документации следует, что травма была получена в быту, что соответственно было отражено и в листке нетрудоспособности впоследствии оплаченном работодателем. Кроме того, как пояснил сам административный истец в судебном заседании о происшествии он работодателю не сообщил (л.д. 144 оборот).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование уважительности причин пропуска срока, административный истец ссылался на неполучение от государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе оспариваемого заключения.

Как установлено судом, копию оспариваемого заключения административный истец получил в день его вынесения -16 ноября 2017 года, что подтверждается приложенным к административному иску письмом за подписью госинспектора Барышниковой Л.В. с приложением заключения направленным Луткаеву Р.Ш. на его электронную почту romuald-r@mail.ru (л.д.10).

Таким образом, Луткаеву Р.Ш. было известно о спорном заключении в день его вынесения - 16 ноября 2017 года, между тем в суд о его оспаривании он обратился лишь 25 февраля 2020 года (л.д.3-4).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также судом правильно опровергнуты доводы истца о несоответствии выводов заключения действительности как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами. Все сведения, указанные в спорном заключении инспектором ГИТ по ЯНАО подтверждены документально, основаны на имеющихся в материалах дела медицинских документах, выводы сделаны на всестороннем исследовании имеющихся документов.

Так, медицинскими документами подтверждается, что при осмотре Луткаева Р.Ш. врачом-терапевтом-педиатром 19 ноября 2006 году установлено частое употребление им алкоголя (л.д.82), в пункте истории заболевания имеется запись "в течение длительного времени находился на улице в одном ботинке", а в пункте органы пищеварения в графе миндалины имеется запись "из рта запах алкоголя". При осмотре хирургом (л.д.85-91) следует, что Луткаев Р.Ш. длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения на улице 18 ноября 2006 года.

Каких-либо жалоб на боли в животе, на которые Луткаев Р.Ш. указывал при обращении в ГИТ по ЯНАО, медицинская документация не содержит, доказательств в обоснование данных доводом истцом также не представлено.

Судом верно отмечено, что государственные инспекторы труда самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственного инспектора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, представляется правильным. Неверное, по мнению ответчика, непринятие государственным инспектором мер по заявлению Луткаева Р.Ш. не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, при этом с момента получения травмы Луткаевым Р.Ш. до момента обращения в ГИТ по ЯНАО прошло 11 лет, а к настоящему времени более 13 лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных суду доказательств.

Доводу жалобы о неполучении от государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе оспариваемого заключения государственного инспектора труда Барышниковой Л.В. от 16 ноября 2017 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с указанием на направление данного заключения в день его вынесения на электронную почту административного истца romuald-r@mail.ru. Копию заключения он приложил к административному исковому заявлению.

Кроме того, пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, не явилось единственным основанием, по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом дана надлежащая оценка действиям государственного инспектора труда Барышниковой Л.В. по рассмотрению обращения административного истца о нарушении его трудовых прав работодателем АО "Газпромнефть-ННГ" и о проведении проверочных мероприятий по указанному им случаю.

Неустановление в заключении от 16 ноября 2017 года по несчастному случаю, произошедшему с Луткаевым Р.Ш, факта производственной травмы, не может свидетельствовать о его незаконности.

Для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Принимая во внимание, что должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, при соблюдении порядка и процедуры было проведено дополнительное расследование происшествия, в ходе которого установлено, что происшествие, имевшее место 18 ноября 2016 года, произошло с Луткаевым Р.Ш. не на территории работодателя, не в момент исполнения трудовых обязанностей, и не в рабочее время, то имеются обстоятельства, при наличии которых данное происшествие не может быть квалифицировано как связанное с производством, а имеются предусмотренные частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством. Со слов самого Луткарева Р.Ш. во время отдыхающей смены он шел вечером 18 ноября 2006 года домой, откуда не установлено, в районе общежития возникли резкие боли в области живота, присел, потерял сознание. Медицинскими документами подтверждено, что единственной причиной повреждения здоровья Луткаева Р.Ш. явилось алкогольное опьянение в день происшествия.

Результаты расследования государственным инспектором оформлены в соответствии с законом, оснований не согласиться с выводами которого, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что государственным инспектором труда Барышниковой Л.В. по ЯНАО не приняты во внимание его заявления о виновности в тяжести происшедшего несчастного случая Вынгапуровского отделения центральной городской больницы города Ноябрьск и о допущении дописки в медицинских документах, несостоятельны, поскольку рассмотрение вопроса о виновности должностных лиц медицинского учреждения не входит в компетенцию Государственной инспекции труда и не является предметом рассмотрения данного спора.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луткаева Р.Ш, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

Э.М. Хамидуллина