Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 22-1420/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Алексеевой Е.В. и Кулакова С.В.

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, защитников : адвоката Зюзина А.В, представившего удостоверение N 7324, ордер N А N... от 22 ноября 2019 г, адвоката Теплова Д.В. представившего удостоверение N 9598, ордер А N... от 02 июня 2020 года, при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зюзина А.В, дополнения к апелляционной жалобе адвоката Теплова Д.В, возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора Невского района Санкт -Петербурга А.Н. Санаева на приговор Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 13 ноября 2019 года, которым

АБАЕВ О.Б, "дата" рождения, уроженец "... " ранее не судим

осужден по 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Абаева О.Б. под стражей в связи с задержанием с 28 февраля 2019 года по 12 ноября 2019 года, а также со дня постановления приговора (13 ноября 2019 года) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приведены реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН-7830002600

КПП-784201001

БИК-04403001

Счет получателя: N 40101 810 2 0000 00100001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург.

КодОКТМО-40 380 000

Код дохода 188 1 16 21020 02 6000 140

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение адвоката Зюзина А.В, объяснение адвоката Теплова Д.В, действующих в интересах осужденного Абаева О.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в интересах осужденного Абаева О.Б, мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Абаева О.Б. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Абаев О.Б. в судебном заседании свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зюзин А.В. (т.2, л.д.184, 192-195) просит приговор отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене приговора:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда о виновности Абаева О.Б. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указанно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела. Автор апелляционной жалобы полагает, что наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания должны быть учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Абаев О.Б. ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учетах в наркологическом диспансере не состоял, положительно характеризуется свидетелями, допрошенными в суде, а также представленными характеристикам. Абаев О.Б. заботливый отец и супруг, хороший работник. Абаев О.Б. на момент задержания имел официальную работу, имеет семью, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Абаев О.Б. обеспечивал семью, поскольку его супруга не трудоустроена, "вел общественно полезный образ жизни". Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Адвокат Зюзин А.В. полагает, что при наличии приведенных обстоятельств, положительно характеризующих Абаева О.Б, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Далее в обоснование своей позиции по жалобе адвокат цитирует положения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, какие обстоятельства могут свидетельствовать об умысле на сбыт психотропных веществ и наркотических средств. Из материалов дела следует, что Абаев О.Б. сам употреблял кокаин, приобретал наркотическое средство для личного употребления. Изъятое у Абаева О.Б. наркотическое средство не было размещено в удобной для сбыта расфасовке. При таких обстоятельствах

все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, сторона защиты полагает, что вина Абаева О.Б. не доказана, а действия Абаева О.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с существенным снижением назначенного наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта, несмотря на то, что, в ходе допроса сотрудники полиции указывают на проведение подобных мероприятий.

Адвокат полагает, что неправильно применены нормы уголовного права, полагает, что суд не в полной мере выполнил положения с ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания. Адвокат Зюзин А.В. также полагает, что, проанализировав содержание приговора и материалы уголовного дела, суд, по его мнению, "проигнорирован принцип состязательности сторон", то есть требования части 3 статьи 15 УПК РФ. В приговоре суда не отражена позиция стороны защиты, в основу приговора "практически полностью положено обвинительное заключение (точная копия в описательно-мотивировочной части приговора)", не приведена доказательная база стороны защиты. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, адвокат обращает внимание на то, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, но не на председательствующем по делу.

Процитировав положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изменениями и дополнениями) о том, что следует понимать, под незаконным сбытом наркотических средств, какие обстоятельства, свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств, положения пункта 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N1 от 29 апреля 1996 года (с изменениями и дополнениями, внесенными ППВС от 6 февраля 2007 года N 7), ч.4 ст. 302 УПК РФ адвокат Зюзин А.В. обращает внимание на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого полностью доказана. Адвокат Зюзин А.В. полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях материального и процессуального закона, а потому суд вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Теплов Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ч.2 ст. 297 УПК РФ, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. В (томе 1 л.д. 211) обвиняемому Абаеву О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ -п. "г" ч.4 ст. 228. 1 УК РФ, то есть в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу закона (ч.2 п.4 ст. 171 УПК РФ) следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором указывает; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; при этом в томе 2 на л.д. 27 обвинительное заключение содержит диспозицию предъявленного обвинения, которое начинается с того, что он (Абаев) покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления (без указания действия, которое совершил обвиняемый).

На основании ч.1 п.4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Адвокат Теплов Д.В. указывает, что формулировка предъявленного обвинения 02 марта 2019 года существенно отличается от формулировки обвинения, указанной в обвинительном заключении.

Далее адвокат Теплов Д.В. цитирует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" о том, какие допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения требований уголовно-процессуального закона следует учитывать, как исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. По мнению стороны защиты, указанное противоречие между формулировкой обвинения содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02 марта 2019 года и формулировкой обвинения указанного в обвинительном заключении, является существенным и неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку содержит противоречие в мотиве предъявленного Абаеву О.Б. обвинения. В обвинительном заключении указано : "имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью личного обогащения", а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02 марта 2019 года указано "с целью последующего незаконного сбыта, вещество, являющееся наркотическим средством - кокаин..". Адвокат Теплов Д.В. полагает, что данное противоречие не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу, и не дает возможности вынести по делу законное итоговое судебное решение. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на законность принятого решения, искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия.

Адвокат Теплов Д.В. полагает, что при таких обстоятельствах приговор от 13 ноября 2019 года в отношении Абаева О.Б. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению прокурору Невского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зюзина А.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга А.Н. Санаев, проанализировав доводы апелляционной жалобы, указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, полагает, что приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения прокурор не усматривает.

Вина Абаева О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей свидетель N1 N2 N3 N4 N5, N6, N7 N8 N9, N10 и N11, а также письменными доказательствами, к числу которых относятся и материалы оперативно-розыскной деятельности. Все изложенные доказательства судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного, которые опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Квалификация действий является правильной и соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зюзина А.АВ. нарушений требований закона, в том числе и требований принципа состязательности сторон при производстве предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание, назначенное Абаеву О.Б, нельзя признать несправедливым, поскольку оно определено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и с учетом данных о личности осужденного.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Прокурор полагает, что нарушений уголовно - процессуального закона при проведении предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зюзина А.В. опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями в судебном заседании самого Абаева О.Б, частично признавшего свою вину, в том, что в его пользовании находился автомобиль "Нива Шевроле" г.р.з. N.., являющийся собственностью его знакомого свидетель N1 28 февраля 2019 года в салоне автомобиля и в дверном подлокотнике увидел пакетик с порошкообразным веществом, подумал, что это наркотики и "машинально", положил их в карман своей куртки. При этом 27.02.2019 и в иные дни, управляя автомобилем, он данный пакетик с веществом не видел, не обратив видимо внимание на него. О принадлежности этого вещества в машине ему неизвестно. В тот же день у дома N... по пр. Обуховской обороны при остановке у светофора был задержан сотрудниками полиции. В его присутствии был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого из-под пассажирского сидения был изъят пакет с веществом белого цвета. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он хранил при себе изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство, как оно предположил кокаин, для личного употребления, понимал, что хранит при себе наркотики, которые хотел впоследствии употребить, но вещество, изъятое из-под сиденья, ему не принадлежит и не знает, как оно там оказалось; показаниями Абаева О.Б, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии, от 01 марта 2019 года об обстоятельствах его задержания и проведения с его участием досмотров, а также о том, что на протяжении трех месяцев он употребляет наркотическое средство кокаин, которое приобретает через закладки. Изъятый у него кокаин он также приобрел через закладку (т. 1 л.д. 184-186);

показаниями свидетеля N7 сотрудника полиции, об обстоятельствах поступления информации из оперативного источника о том, что в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 28.02.2019 у дома N... по ул. Караваевской в г. Санкт-Петербурге будет находиться неизвестное лицо по имени "Олег", причастное к незаконному обороту наркотиков; у "Олега" будет крупная партия наркотиков, предположительно кокаина, которая будет находиться в автомобиле "Нива Шевроле", с цифрами государственного регистрационного знака " N... ", которым пользуется "Олег". В связи с поступившей информацией для изобличения данного лица в преступлении было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в процессе преследования автомобиля "Нива Шевроле" г.р.з. N.., был задержан водитель, им оказался Абаев О.Б. Оперуполномоченный N9 в присутствии двух понятых и Абаева О.Б. произвел досмотр транспортного средства, в ходе которого под правым пассажирским сидением был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Абаев О.Б. не оспаривал, что данный автомобиль находится в его пользовании, но отрицал принадлежность вещества ему, и сообщил, что ему неизвестно его появление в автомобиле. В N... отделе полиции в ходе досмотра у Абаева О.Б. из правого наружного кармана куртки был изъят прозрачный полимерный пакет с комлементарной застежкой с камнеобразным веществом светлого цвета. Абаев О.Б. пояснил, что изъятое является кокаином, который он приобрел через закладку для личного потребления, принадлежит ему. В дальнейшем установлено, что вещество, изъятое в автомобиле Абаева О.Б, оказалось смесью, содержащей наркотическое средство;

аналогичными показаниями свидетеля N8 сотрудника полиции, об обстоятельствах принятого решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение" и проведении ОРМ " наблюдения";

показаниями свидетеля N9 об обстоятельствах, при которых он оказывал 28 февраля 2019 года содействие оперуполномоченным N7 и N8 в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", произвел в присутствии двух понятых и Абаева О.Б. досмотр транспортного средства "Шевроле Нива"; в ходе досмотра под правым пассажирским сидением был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Абаев О.Б. подтвердил, что действительно данный автомобиль находится в его пользовании, но обнаруженное вещество ему не принадлежит, обстоятельства появления вещества в его машине ему неизвестны. По результатам досмотра автомобиля составлен протокол, который все участники мероприятия подписали, замечаний ни у кого к протоколу не последовало;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу от 01 марта 2019 года сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков в связи с оперативно-розыскным мероприятием "наблюдение"; результатами данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 5-7);

показания Абаева О.Б, свидетелей N7 N8 N9 подтверждаются результатами личного досмотра Абаева О.Б, досмотра вещей, находящихся при Абаеве О.Б, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 28.02.2019 года, что отражено в протоколе личного досмотра Абаева О.Б. и досмотра транспортного средства (том 1, л.д. 85-90):

показаниями свидетеля свидетель N1 подтверждается, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Шевроле Нива", г.н.з. N... в связи с ненадобностью находился в пользовании его знакомого Абаева О.Б, который использовал автомобиль для перевозки овощей и фруктов. Изъятые, как ему стало известно со слов сотрудников полиции, в указанном автомобиле наркотики ему не принадлежат, и как они оказались в автомобиле пояснить не может; ему неизвестно.

Заключением эксперта N N... от 31 марта 2019 года подтверждается, что изъятое в ходе досмотра Абаева О.Б. вещество N 1, массой 7, 8 г. (остаточная масса после исследования), является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин; изъятое в ходе досмотра автомобиля "Шевроле Нива" вещество N 2, массой 793, 3 г. (остаточная масса после исследования), является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин. Вещества N 1 и N 2 могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, а также могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 97-103). В обоснование вины осужденного приведены и другие доказательства по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные участниками процесса доказательства и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Абаева О.Б. по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом проверки в суде первой инстанции. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ тщательно оценил доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд проанализировал показания Абаева О.Б. на предварительном следствии, в судебном заседании, проанализировал доводы Абаева О.Б. о том, что изъятое в автомобиле "Нива Шевроле" наркотическое средство в массе 793, 5 г. ему не принадлежит и в указанном автомобиле он его не хранил, что наркотические средства он не употребляет, отношения к незаконному обороту наркотиков не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел мотивы, по которым не согласился с доводами Абаева О.Б. о непричастности к преступлению. Опровергая данные доводы, суд учитывал показания собственника автомобиля "Нива Шевроле" свидетель N1, о том, что данный автомобиль использовал именно Абаев О.Б. в личных целях. Суд учитывал, что именно Абаев О.Б. автомобиль использовал в день изъятия из салона автомобиля наркотических средств и накануне. Суд учитывал показания N2 N10 и N11 которые также пользовались данным автомобилем, но каждый за несколько месяцев до задержания Абаева О.Б, изъятое в автомобиле "Нива Шевроле" наркотическое средство им не принадлежит, наркотики они не употребляют и не употребляли, с лицами, связанными с незаконным оборотом наркотиков они не общаются. При этом Абаев О.Б. подтвердил, что приобретает кокаин для личного потребления, изъятое из его карманов одежды вещество, принадлежит ему, при этом суд обоснованно учитывал, что по заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое в ходе личного досмотра Абаева О.Б. (вещество N1) и в ходе досмотра транспортного средства (вещество N 2) могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, а также могли ранее составлять единую массу (т. 1 л.д. 97-103).

Суд проверил доводы защиты о законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", и, вопреки утверждениям защиты, привел мотивы, в силу которых расценил, что оперативно-розыскное мероприятие было организовано в соответствии с требованиями закона об оперативно-розыскной деятельности.

Суд учитывал, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность и специализирующийся на выявлении, раскрытии и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков обладал оперативной информацией о причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно о том, что хранение наркотиков в крупном размере совершит "Олег", располагали информацией о том, где и когда "Олег" (Абаев О.Б.) будет хранить наркотические средства, знали его внешние приметы (рост, телосложение, описание стрижки, характеристики цвета кожи), а также обладали сведениями о том, что "Олег", носит очки (т. 1, л.д. 11); имелась информация о марки автомобиля, на котором будет передвигаться Абаев О.Б. и хранить наркотические средства, а также цифры (N...) государственного регистрационного знака автомобиля (т. 1, л.д. 11).

Довод защитника об отсутствии у оперативных сотрудников информации о причастности Абаева О.Б, и о наличии только информации об автомобиле, в котором будут находиться наркотическое средство, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. На основании принятой информации было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение"; не установлено и нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней суд, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым не учитывал доводы защиты.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" противоречат выводам суда, приведенным в приговоре. Суд, не согласившись с обвинением органов предварительного расследования, не установив доказательств, свидетельствующих об умысле Абаева О.Б. на сбыт наркотических средств, на перевозку данных наркотических средств из одного места в другое с конкретным маршрутом следования, с использованием автомобиля, истолковав сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого Абаева О.Б, переквалифицировал его действия на менее тяжкий состав преступления.

Вопреки доводам адвоката Зюзина А.В. принцип состязательности сторон при рассмотрении дела в суде и в ходе предварительного расследования не нарушен, доводы стороны защиты оценены и приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Теплова Д.В. о наличии существенных нарушений, влекущих возврат дела прокурору, поскольку имеется противоречие " в мотиве предъявленного обвинения" в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02 марта 2019 года и формулировкой обвинения указанного в обвинительном заключении, и данное противоречие неустранимо в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены приговора и возврата дела прокурору. Из текста " имея умысел на незаконный сбыт" и " с целью последующего незаконного сбыта", мотив не является определяющим, поскольку диспозиции статьи 228. 1 УК РФ не предусматривает как обязательный признак состава преступления при сбыте наркотических средств мотив, в силу которого лицо совершает свои действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Кроме того, данные противоречия, на которые ссылается адвокат в жалобе, не явились неустранимым препятствием для постановления приговора по делу, позволили принять решение о наличии в действиях Абаева О.Б менее тяжкого состава преступления, не усмотрев действиях осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Теплова Д.В. о возврате дела прокурору, направлены к ухудшению процессуального положения осужденного, поскольку при возвращении дела прокурору сторона защиты предлагает вновь предъявить Абаеву О.Б. более тяжкий состав преступления, который не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно применил положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК ПРФ и отмены приговора.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Абаева О.Б. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе: отсутствие судимостей, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики по месту работы, положительные характеристики от родственников и представителя религиозной организации, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства на основании п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими. Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывал, что Абаев О.Б. совершил тяжкое преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности, связанное с незаконным оборотом наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а потому обосновано пришёл к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил Абаеву О.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд мотивировал решение о невозможности применения условного осуждения, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Судом приведены обоснованные мотивы о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что совокупность смягчающих наказание не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ) не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание, назначенное Абаеву О.Б. является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по доводам дополнений к апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 ноября 2019 года в отношении АБАЕВА О.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зюзина А.В. и адвоката Теплова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи