Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 22-1543/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-1543/20

Дело N 1-101/20 Судья: Карлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П, при секретаре: Межановой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного Евтюхова С.И, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Мамонтовой А.А. в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (и дополнения к ней) осужденного Евтюхова С.И, а так же адвоката Костомарова А.В. в интересах осужденного

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, которым

Евтюхов Сергей Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

14 января 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п."а, в" УК РФ (5 преступлений), ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (25 преступлений), с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 года, постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2013 года, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, 21 декабря 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ(81 преступление), по ст.158 ч.3 п."а, в" УК РФ (10 преступлений), ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.324 УК РФ (4 преступления), 139 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 года, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 30 марта 2019 года по отбытии срока наказания, -

осужден

по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в отношении потерпевшей П1) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в отношении потерпевшей П2) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в отношении потерпевшего П3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ время содержания под стражей с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Евтюхова С.И. в пользу П1 - 15.000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденного Евтюхова С.И. и его адвоката Мамонтовой А.А, поддержавших апелляционные жалобы, доводы прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евтюхов С.И. признан виновным в совершении 12 июня 2019 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей П1 на сумму 15.000 рублей).

Он же, признан виновным в совершении 21 июня 2019 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей П2 на сумму 6.000 рублей).

Он же, признан виновным в совершении 25 июня 2019 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему П3 на сумму 21.000 рублей).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Костомаров А.В. в интересах осужденного Евтюхова С.И. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон произвольно обосновал свои выводы о стоимости похищенных велосипедов и о значительности ущерба только на основании сведений, представленных потерпевшими, являющимися лицами, заинтересованными в деле. Суд необоснованно проигнорировал необходимость производства по делу экспертизы на предмет определения стоимости похищенного на момент хищения с учетом эксплуатации велосипедов потерпевшими и степени износа и отказал в удовлетворении указанного ходатайства Евтюхову, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном, не проверив наличие такого квалифицирующего признака, как значительность ущерба. При назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Евтюховым вины в совершении преступлений, соответственно назначил более строгое наказание, чем было возможно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евтюхов С.И. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство или изменить в виду строгости назначенного наказания, существенного нарушения норм УПК РФ, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств не указал причины, по которым принял одни из них и не учел другие. Установив, что в отношении него сотрудниками, осуществлявшими предварительное расследование, были совершены неправомерные действия, суд не учел это при назначении ему наказания. После окончания предоставления доказательств стороной обвинения, суд в нарушение требований ст.274 ч.2 УПК РФ, отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения предоставления в суд вещественного доказательства- велосипеда "Стелс", найденного им 12 июня 2019 года по "адрес" подьезде N... в отсеке мусоропровода, расположенного между 5 и 6 этажами и вызова свидетеля стороны защиты С1, у которого находится данный велосипед. Указанное необходимо было ему для того, чтобы устранить спорные вопросы между показаниями потерпевшей П1 и его (Евтюхова) - в части отношения документов, представленных потерпевшей П1 на велосипед "Horst Messer" (гарантийного талона и товарного чека) к велосипеду Стелс, поскольку документы П1 не имеют никакого отношения к найденному им велосипеду, о чем свидетельствует и запись на диске с камер наблюдения, имеющаяся в материалах дела, на которой видно, что им был взят велосипед другого цвета и без надписи "Horst Messer". Потерпевшая П1 в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения ничего не говорила о принадлежности ей велосипеда. Суд признал его виновным в совершении хищения велосипеда у П1 при отсутствии к тому доказательств, не устранив имеющиеся в деле противоречия, не дав им оценку на предмет относимости и допустимости, а так же достоверности.

Указывает, что исследованные доказательства по факту совершения хищения у потерпевшей П2, свидетельствуют о том, что после его (Евтюхова) задержания им было сообщено сотруднику С3 о хищении велосипеда у П2, о чем до этого сотрудникам полиции известно не было. Указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активный розыск имущества потерпевших и возврат похищенного, суд фактически данное обстоятельство не учел при назначении наказания. Все это в совокупности является основанием для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Не согласен с тем, что 25 июня 2019 года был задержан за совершение административного правонарушения, о чем свидетельствуют показания свидетеля С5, который непосредственно его задерживал после обращения в отдел полиции потерпевшего П3 с заявлением о хищении его велосипеда Стелс Новигатор. Показания данного свидетеля, а так же свидетеля С3 доказывают незаконность его задержания по рапорту об административном правонарушении, поскольку административный материал был сфабрикован, что является основанием для возбуждения уголовного дела по ст.ст.285, 286, 292 УК РФ и его немедленного освобождения. Установив все эти обстоятельства, суд при назначении наказания обязан был применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Указывает, что уголовные дела возбуждены незаконно. Выводы о виновности основаны на предположениях, доказательства не соответствуют положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд встал на сторону обвинения, проявив свою заинтересованность. Полагает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в виду наличия множественных противоречий, которые не были устранены и необходимости проведения дополнительных следственных действий направленных на установление истины по делу. Судом необоснованно квалифицированы его действия по признаку значительности ущерба, при этом суд и органы предварительного расследования безосновательно отказали ему в проведении товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости похищенных велосипедов с учетом степени их износа.

Просит учесть, что 18 марта 2020 года ему проведена хирургическая операция, связанная с заболеванием "... ", однако требуется очередная в специализированном учреждении в силу особой сложности и особенностей его организма, что является так же основанием для применения к нему положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимова О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указывая, что приговор основан на допустимых доказательствах, нарушений УПК РФ не допущено, действия Евтюхова квалифицированы верно, в том числе по признаку значительности ущерба, наказание назначено с учетом данных о личности виновного и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Евтюхова С.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

по факту кражи имущества потерпевшей П1:

показания потерпевшей П1 о том, что в начале июня 2018 года велосипед "Хорс Мессер" был приобретен в магазине ее внуком на ее деньги в сумме 17.790 рублей, приобретался новым, на момент кражи был в хорошем состоянии, с учетом эксплуатации оценивает его в 15.000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, воспитывает внука одна, дополнительных доходов не имеет, велосипед ей так и не был ей возвращен;

показания свидетеля С7 о том, что купленный бабушкой велосипед он хранил на лестничной площадке между 5 и 6 этажами недалеко от своей квартиры, велосипед был в хорошем состоянии, исправен;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был изьят СД-диск с фрагментами видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в парадной по месту хищения велосипеда;

протокол осмотра видеозаписи, согласно которой запечатлен момент хищения велосипеда, Евтюхов в ходе просмотра опознал себя и признался в краже велосипеда;

протокол осмотра документов и товарного чека на приобретенный велосипед, выданных потерпевшей П1, согласно которым стоимость велосипеда составляет 17.790 рублей;

показания Евтюхова, который не отрицал факта кражи им велосипеда;

по факту кражи имущества потерпевшей П2:

показания потерпевшей П2 о том, что в начале июня 2017 года она приобрела на сайте Авито велосипед "Матрикс Автор" в хорошем состоянии за 7.000 рублей, на момент кражи велосипед был в хорошем исправном состоянии, хранила его на лестничной площадке 11 этажа рядом со своей квартирой, с учетом эксплуатации оценивает его в 6.000 рублей, ущерб для нее является значительным в виду ее небольшой заработной платы, дополнительных доходов не имеет. Велосипед впоследствии ей был возвращен, но с отколотой ручкой;

показания свидетеля С2 о приобретении им 21 июня 2019 года в вечернее время у ранее незнакомого ему Евтюхова С.И. велосипеда "Матрикс Автор";

показания свидетеля С3 - оперуполномоченного об обстоятельствах обращения потерпевшей П2 в отдел полиции с заявлением о краже велосипеда, а так же о том, что впоследствии оперативным путем было установлено, что кражу велосипеда совершил Евтюхов, установлено местонахождение велосипеда, который свидетель С2 выдал, пояснив, что приобрел его на Индустриальном проспекте;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому свидетель С2 выдал велосипед "Матрикс Автор", пояснив, что приобрел его 21 июня 2019 года у "адрес" по "адрес" у Евтюхова;

протокол осмотра велосипеда, согласно которому он находится в исправном состоянии;

протокол осмотра СД-диска с видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой запечатлен момент хищения велосипеда, Евтюхов в ходе просмотра опознал себя и признался в краже указанного велосипеда;

показания Евтюхова, не отрицавшего факта кражи им данного велосипеда;

по факту кражи имущества потерпевшего П3:

показания потерпевшего П3 о том, что в 2014 году он приобрел новый велосипед "Стелс Навигатор 930" за 22.900 рублей, на момент кражи велосипед был в хорошем исправном состоянии, хранил его в общем коридоре на 5 этаже около своей квартиры, с учетом эксплуатации оценивает его в 20.000 рублей, плюс стоимость 2-х похищенных сумок, прикрепленных к велосипеду общей стоимостью 1.000 рублей, в одной из которых были рекламные листы магазина "Тараночка", ущерб для него является значительным, впоследствии велосипед ему был возвращен;

показания свидетеля С4- оперуполномоченного об обстоятельствах обращения потерпевшего П3 в отдел полиции с заявлением о краже велосипеда, а так же о том, что впоследствии оперативным путем было установлено, что кражу велосипеда совершил Евтюхов, который после задержания выдал похищенный велосипед, находился у него дома;

протокол личного досмотра задержанного Евтюхова;

показания свидетеля С5 - сотрудника полиции о проведении им личного досмотра Евтюхова 25 июня 2019 года и изьятии из его рюкзака рекламных листов магазина "Тараночка", показания свидетеля С6 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Евтюхова и изьятии у того рекламных листов;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому Евтюхов выдал велосипед "Стелс Навигатор 930", пояснив, что похитил его утром 25 июня 2019 года в парадной "адрес";

протокол осмотра указанного велосипеда, согласно которому он находится в исправном состоянии;

протокол выемки, согласно которому потерпевший П3 выдал документы и товарный чек на приобретенный велосипед, согласно которым стоимость велосипеда составляет 22.900 рублей;

протокол осмотра СД-диска с видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой запечатлен момент хищения велосипеда, Евтюхов в ходе просмотра опознал себя и признался в краже указанного велосипеда;

показания Евтюхова, не отрицавшего факта кражи им данного велосипеда;

а так же иные доказательства подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Евтюхова в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Евтюхова, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие П1, П2, П3, свидетели С7, С2, С3, С4, С5, С6 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания данных лиц согласуются с иными доказательствами по делу.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Евтюхова, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, так же не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Евтюхова.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Судом дана верная оценка показаниям потерпевших П1, П2, П3, свидетелей С7, С2, С3, С4, С5, С6, показания указанных лиц согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб, касающиеся недоказанности вины Евтюхова, были предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены достаточные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Евтюхова в инкриминируемых ему преступлениях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Версия Евтюхова, оспаривающего принадлежность потерпевшей П1 велосипеда "Хорс Мессер", его исправность, стоимость, надлежащим образом проверена судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергнута исследованными доказательствами. Мотивированные выводы суда в этой части судом приведены в приговоре, оснований для их переоценки не усматривается.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу товароведческой экспертизы не свидетельствует о не полноте проведенного, как предварительного расследования, так и судебного следствия, поскольку исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Стоимость похищенных велосипедов подтверждена, как документами, представленными потерпевшими в ходе предварительного расследования и в суде апелляционной инстанции, так и их пояснениями, данными с учетом степени износа похищенного, в том числе о значительности причиненного материального ущерба.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Показания самого Евтюхова судом оценены верно, оснований для переоценки не усматривается.

Вопреки утверждению Евтюхова, видеозаписи с камер наблюдения не свидетельствуют о том, что 12 июня 2019 года по "адрес" парадная N... им были похищен иной велосипед.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Евтюхова в совершении вышеуказанных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается, так же как и направления материалов в следственные органы для проведения проверки в отношении сотрудников полиции, в действиях которых по мнению Евтюхова имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ. Утверждение о том, что в ходе судебного следствия судом было установлено совершение в отношении Евтюхова сотрудниками полиции неправомерных действий, не состоятельно и противоречит, как материалам дела, так и обжалуемому приговору. Уголовные дела, как по факту, так и в отношении Евтюхова, впоследствии соединенные в одно производство, возбуждены законно, нарушений при задержании Евтюхова, влекущих отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса, как по исследованию имеющихся доказательств, так и по предоставлению новых. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не лишены были возможности самостоятельно обеспечить в судебное заседание явку тех или иных свидетелей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Евтюхова, все данные о его личности.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование розыску похищенного имущества потерпевших П2 и П3, судом признаны в качестве смягчающих наказание Евтюхова обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, самостоятельно в правоохранительные органы он не обращался, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Данных о даче им явок с повинной, как таковых, в деле не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Евтюхова и чрезмерно суровым не является.

При этом, вопрос о возможности дальнейшего отбывания Евтюховым наказания в связи с тяжелой болезнью, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54.

На данный момент медицинских документов, подтверждающих у Евтюхова наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания либо являющихся основанием для его снижения, не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в отношении Евтюхова Сергея Ивановича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Евтюхова С.И. и адвоката Костомарова А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.