Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 22-1596/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

Председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Попова А.Е. и Игнатьевой С.Л.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.

осужденной Ретюнской Е.Г.

адвоката Кашафутдинова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Кашафутдинова А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, которым

РЕТЮНСКАЯ ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА, родившаяся "дата" в "адрес", гражданка "... ", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", со средним образованием, вдова, имеющей несовершеннолетнего ребенка "... " года рождения, в отношении которого лишена родительских прав, не работающая, являющаяся инвалидом "... ", ранее не судимая, осуждена:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ретюнской Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время фактического задержания в период с 19.06.2018 по 21.06.2018, а также с 26.12.2019 до момента вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Ретюнской Е.Г. право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлено направить руководителю следственного органа материалы дела по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступление осужденной Ретюнской Е.Г, адвоката Кашафутдинова А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ретюнская Е.Г. признана виновной и осуждена за то, что совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кашафутдинов А.Р. просит приговор суда в части осуждения Ретюнской Е.Г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 19.06.2018 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, освободив Ретюнскую Е.Г. из-под стражи.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор постановлен с существенны нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом в ходе судебного заседания нарушено право обвиняемой на защиту и права защитника.

Учитывая, что со стороны обвинения 25.12.2019 года был допрошен свидетель и приобщены документы со стороны обвинения, защитнику требовалось время для их анализа и выражения позиции, и он сообщил суду, что не готов к прениям и ему и Ретюнской Е.Г. требуется время для подготовки к прениям сторон. Заявление суд оставил без рассмотрения и перешел к прениям сторон, предоставив слово для выступления в прениях государственному обвинителю. Суд не предоставил достаточного времени стороне защиты для подготовки к речи в прениях, в том числе для согласования позиции с подсудимой. Суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки речи в прениях сторон. При этом суд заблаговременно не известил стороны о том, что 25.12.2019 года будут проведены прения сторон. Ретюнская Е.Г. была лишена права на защиту, а защитник был лишен права, определенного в ч.1 ст.248 УПК РФ, изложить свое мнение, в том числе в письменном виде, что является фундаментальным нарушением закона.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 259 УПК РФ в части ведения аудиопротокола судебного заседания 15.11.2019. Так, в деле имеется акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания (том 4, лист 88а). При этом, как следует из протокола судебного заседания (том 4, листы 91-101), председательствующим участники процесса не уведомлялись об установлении и наличии в зале судебного заседания технических неполадок в работе средств аудиозаписи, предназначенных для проведения судебного заседания, что привело к невозможности ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. При этом, в ходе судебного заседания 15.11.2019 была допрошена свидетель под псевдонимом Свидетель N1, на чьих показаниях, фактически, и строится обвинение Ретюнской Е.Г. по эпизоду сбыта наркотического средства от 19.06.2018, Сторона защиты отмечает, что нарушение ст. 241 УПК РФ не может быть "прикрыто" судом составлением "задним числом" акта об отсутствии аудиопротокола со ссылкой на " технические неполадки". Факт составления " задним числом" акта об отсутствии аудиопротокола подтверждается, по мнению стороны защиты, тем обстоятельством, что нумерация указанного документа в 4-м томе дела указана как "88а", что не предусмотрено ни законом, ни подзаконными нормативными актами.

По мнению стороны защиты, нарушение судом требований ст. 259 УПК РФ в части неведения аудиопротокола судебного заседания 15.11.2019 является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим отмену постановленного приговора судом первой инстанции.

Считает, что судом нарушено положение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ в части вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения суда по заявленному отводу суду.

При этом, стороной защиты в обоснование своего ходатайства были приведены конкретные доводы. Постановлением суда заявление защитника об отводе судьи Григоренко Н.А. оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд, в лице судьи Григоренко Н.А, сослался на основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, а защитником не приведено безусловных объективных данных, дающих основание полагать, что судья Григоренко Н.А. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. При этом, заявляя об отводе судье Григоренко Н.А, защита сослалась не на все обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, а лишь на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ с приведением конкретных фактических обстоятельства, подтверждёнными документами настоящего уголовного дела - нарушение закона при вынесении 23.04.2019 постановления об изменении подсудимой Ретюнской Е.Г. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; направление необоснованного обращения в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга с просьбой лишить защитника подсудимой Ретюнской Е.Г. статуса адвоката и направление необоснованных заявок в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга на участие в данном деле другого защитника по назначению суда с целью вывести защитника Кашафутдинова А.Р. из процесса по данному уголовному делу и др.).

В постановлении судьи об оставлении заявления защитника об отводе судьи без удовлетворения не приведено ни одного конкретного фактического основания отсутствия пристрастности судьи, обвинительного уклона при ведении процесса, его непредвзятости, отсутствием пренебрежения при ведении процесса принципам независимости суда от стороны государственного обвинения и по другим основаниям, по которым судье заявлялся отвод. Таким образом, как полагает сторона защиты, постановлении судьи от 17.10.2019 (том 4, лист 7) не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции нарушены положения ст. 85-88 УПК РФ, что повлияло на принятия законного и обоснованного приговора по делу.

Суд отказал стороне защиты в ходатайстве об истребовании в отделе Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга копии всех документов дела об административном правонарушении в отношении Ретюнской Е.Г. о совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N.., постановление по делу от 03.07.2018) для их обозрения в судебном заседании и, в случае их относимости и доказательности, приобщения к материалам настоящего уголовного дела в целях подтверждения позиции подсудимой Ретюнской Н.Г, обосновав это тем обстоятельством, что " оно нецелесообразно, какое-либо доказательственное значение указанные материалы административного производства для уголовного дела иметь не будут"

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции нарушены положения ст. 271 УПК РФ, что повлияло на принятия законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании 02.12.2019 стороной защиты были заявлено 3 (три) ходатайства о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы для установления существенного обстоятельства по делу - подтверждения (либо опровержения) позиции подсудимой о своей невиновности в сбытах наркотического средства 13.06.2018 и 19.06.2018, поскольку обстоятельство приобретения наркотического средства- метадона было установлено по эпизоду от 19.06.2018 только со слов лица под псевдонимом Свидетель N1. Иных достоверных данных происхождения у Свидетель N1 наркотического средства и выдаче его последней сотрудникам полиции, кроме как от подсудимой Ретюнской Е.Г, в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельства, которые необходимо, по мнению защиты, исследовать в судебном заседании экспертным путём -наличие (отсутствие) генетических следов Ретюнской Е.Г. на пакетиках, в которые было помещено наркотическое средство, носит принципиальный характер и является существенным для установлении виновности Ретюнской Е.Г. в преступлении, за которое она осуждена 26.12.2019 судом первой инстанции.

В нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ, вновь заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения (протокол судебного заседания, том 5, лист 27), что, по мнению стороны защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничением прав подсудимой и стороны защиты в производстве по уголовному делу, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оставление без рассмотрения ходатайства стороны и иных участников процесса (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, а позднее-оставление судом без рассмотрения аналогичного ходатайства стороны защиты, по мнению стороны защиты, является нарушением судом права подсудимой на защиту, поскольку как подсудимая, так и её защитник не смогли реализовать своё право, предусмотренное законом, на собирание, проверку и оценку доказательств по делу, связанных с выводами эксперта о наличии (отсутствии) генетических следов подсудимой на объектах, указанных защитником в ходатайствах.

В судебном заседании осужденная и ее адвокат поддержали требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Ретюнской Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Виновность Ретюнской Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждена, в частности :

- показаниями свидетеля лица под псевдонимом Свидетель N1, о том, что она добровольно 19.06.2018 принимала участие в проведении проверочной закупки наркотического средства - метадон у малознакомой по имени Елена, как позднее установлено Ретюнской Е.Г... В присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту и денежных средств, у нее не обнаружено. Затем, произведен осмотр денежных средств на сумму "... ", сделана их ксерокопия и выдана ей для участия в оперативно - розыскном мероприятии проверочная закупка. Около 17 часов 00 минут она созвонилась с Ретюнской Е.Г. и договорилась о приобретении наркотического средства - метадон на вышеуказанную сумму, при этом договоренность о приобретении наркотического средства состоялась по месту жительства последней по адресу: "адрес". Далее, совместно с сотрудником полиции и двумя понятыми на служебном автомобиле они направились к обозначенному месту встречи, по прибытии она Свидетель N1 прошла в квартиру по месту проживания Ретюнской Е.Г, где передала последней денежные средства в сумме "... ", а взамен получила полиэтиленовый сверток, внутри которого находился фольгированный сверток с наркотическим средством метадон. Подав заранее установленный условный сигнал в виде направления смс-сообщения на абонентский номер телефона сотрудника полиции, которое обозначало, что закупка состоялась, вышла из квартиры на лестничную площадку, направилась в транспортное средство, где продемонстрировала понятым приобретенный сверток, сообщив о его приобретении у Ретюнской Е.Г. по вышеуказанному адресу на денежные средства, выданные сотрудниками полиции, которое в дальнейшем добровольно выдала в ходе проведения личного досмотра в 55 отделе полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3, согласно которым, 19.06.2018 они принимала участие в качестве понятых, в их присутствии проведен личный досмотр закупщицы, личные данные которой были скрыты псевдонимом Свидетель N1, в ходе которого у последней денежных средств, психотропных веществ и наркотических средств обнаружено не было. Был проведен осмотр денежных средств в сумме "... ", которые были отксерокопированы, на ксерокопиях они поставили свои подписи, затем данные "... " были вручены лицу под псевдонимом Свидетель N1 и утвержден условный сигнал, сигнализировавший об успешности состоявшейся сделке, в виде отправки смс-сообщения на мобильный телефон сотрудника полиции. Далее, Свидетель N1 созвонилась с лицом по имени Елена и договорилась о приобретении наркотического средства метадон на сумму "... ", при этом встреча была назначена в квартире по месту жительства продавца по адресу: "адрес" "адрес". Она, Свидетель N2, сотрудники полиции, лицо под псевдонимом Свидетель N1 и вторая понятая на автомобиле сотрудника полиции направились к дому "адрес" по "адрес". По прибытии, Свидетель N1 зашла в парадную N... вышеуказанного дома, где пробыла незначительный период времени и по возвращении, продемонстрировала прозрачный бесцветный полимерный пакетик, в котором находился фольгированный сверток с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрела данное вещество у женщины по имени Елена на врученные ей сотрудником полиции денежные средства в сумме "... " для проведения ОРМ "Проверочная закупка". В последующем в 55 отделе полиции в ходе личного досмотра закупщицы - лицо под псевдонимом Свидетель N1 добровольно выдала прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находился фольгированный сверток с веществом светлого цвета, который был изъят, упакован, упаковка скреплена подписями понятых.

После указанных действий, в том же отделе полиции, они принимали участие в проведении личного досмотра Ретюнской Е.Г, в ходе которого, у последней, в том числе, были изъяты денежные средства в сумме "... ", ранее выданные сотрудниками полиции лицу под псевдонимом Свидетель N1;

- показаниями свидетеля Свидетель N4 согласно которым она 19.06.2018 в присутствии понятых проводила первоначальный и повторный личный досмотр лица под псевдонимом Свидетель N1, в ходе которых, перед проведением оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Свидетель N1 запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. В дальнейшем, после проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", Свидетель N1, кроме прочих предметов, добровольно выдала прозрачный бесцветный полимерный сверток, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета. Изъятое было соответствующим образом упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. В дальнейшем ею с участием понятых был произведен личный досмотр Ретюнской Е.Г, в ходе которого, у последней, кроме прочего, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме "... ", при этом в ходе составления протокола личного досмотра Ретюнской Е.Г, ею, Свидетель N4 допущена техническая ошибка в части указания времени начала и окончания досмотра в неправильных графах;

- показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N8, - сотрудников полиции о том, что 19.06.2018 было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении женщины по имени Елена с добровольным участием гражданки, пожелавшей, чтобы ее личные данные не подлежали разглашению, ей был присвоен псевдоним Свидетель N1. В ходе мероприятия была задержана Ретюнская Е.Г, у которой были изъяты денежные средства, полученные ей за наркотическое средство - метадон от Свидетель N1.

Помимо показаний свидетелей, вина Ретюнской Е.Г. подтверждается, в частности :

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 19.06.2018 года в отношении малознакомой по имени Елена с участием лица под псевдонимом Свидетель N1, которые были предоставлены следователю на основании постановления от 20.06.2018 ;

- протоколом досмотра Ретюнской Е.Г, у которой обнаружены и изъяты с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут 19.06.2018 у часть денежных средств, выданных лицу под псевдонимом Свидетель N1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

- заключением эксперта N N... от 02.08.2018, согласно которому представленное на исследование вещество, массой "... ", является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин)

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 19.06.2018, согласно которого у Ретюнской Е.Г. 19.06.2018 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метадона ;

- рапортом о задержании в 17 часов 50 минут 19.06.2018 в "адрес" по "адрес" при проведении ОРМ "Проверочная закупка" Ретюнской Е.Г.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденной Ретюнской Е.Г. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Так, в частности, версия Ретюнской Е.Г. о получении в долг денежных средств в суде "... " для осуществления получения паспорта и длительном нахождении ее в отделе полиции и выкладывании личных вещей до производства личного досмотра судом рассмотрена, судом не приняла во внимание, поскольку является защитной версией Ретюнской Е.Г, направленной на смягчение или избежание ответственности за содеянное и опровергается совокупностью исследованных доказательств, получивших свою оценку в приговоре суда. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Версия адвоката Кашафутдинова А.Р. в части отсутствия визуального наблюдения за лицом под псевдонимом Свидетель N1 при выходе из автомобиля сотрудников полиции и нахождении данного лица в квартире Ретюнской Е.Г, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в результате проведенных личных досмотров, после осуществления оперативно - розыскного мероприятии Свидетель N1 добровольно выдала наркотическое средство, при этом у Ретюнской Е.Г. обнаружены часть денежных средств, выданных Свидетель N1 сотрудниками полиции для проведения "проверочной закупки", что подтверждает факт сбыта наркотического средства.

Суд правильно указал, что об умысле Ретюнской Е.Г. на незаконный сбыт наркотического средства метадона все обстоятельства содеянного, в том числе наличие договоренности с приобретателем, что подтверждается показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "проверочной закупки", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не доверять экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, оно достаточным образом аргументированы, научно обосновано и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы на предмет обнаружения на пакетах и свертках из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащих наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массами : "... ", клеток эпителия, принадлежащих Ретюнской Е.Г. обоснованы. (т.4 л.д.225-226, т.5 л.д.27-28)

Судебная коллегия не усматривает существенного нарушения прав осужденной Ретюнской Е.Г. вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Ретюнской Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводу защитника нарушений положений ст. 271 УПК РФ при принятии судом решений по заявленным адвокатом ходатайствам не имеется, в том числе по ходатайству об истребовании в отделе Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга копии всех документов дела об административном правонарушении в отношении Ретюнской Е.Г. о совершению ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования уголовного дела допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено не было.

Как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судебное разбирательство проведено достаточно полно, всесторонне, без обвинительного уклона, с учетом требований главы 35 УПК РФ, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, нашли свое отражение в материалах дела. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайств судом не допущено нарушений процессуальных прав Ретюнской Е.Г.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении экспертизы, и истребовании административного дела, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом вынесено мотивированное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления судьи от 17 октября 2019 года об оставлении без удовлетворении заявления адвоката Кашифутдинова А.Р. об отводе судьи Григоренко Н.А, поскольку оно данным требованиям соответствует.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

Доводы адвоката Кашафутдинова А.Р. о нарушении права на защиту осужденной и его прав, как адвоката, из-за не предоставления времени для подготовки к судебным прениям, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Действительно, до начала прений сторон их участник вправе заявить ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к выступлениям. В этом чаще всего возникает необходимость по многоэпизодным, сложным делам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании 25 декабря 2019 года был допрошен со стороны обвинения свидетель Свидетель N9 и дополнительно допрошена осужденная Ретюнская Е.Г, приобщены справки о состоянии здоровья Ретюнской Е.Г. по ее ходатайству, после чего в дополнениях адвокат Кашафутдинов А.Р. сообщил, что не готов к прениям, поскольку не заслушан в прениях государственный обвинитель. Суд объявил судебное следствие оконченным и перешел к прениям сторон, предложив государственному обвинителю выступить в прениях. После выступления государственного обвинителя в прениях адвокат Кашафутдинов А.Р. попросил предоставить время для подготовки и для согласования позиции с подзащитной. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут для подготовки адвоката к прениям сторон. В перерыве адвокат представил ходатайство об отложении судебного заседания, но судом данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку суд находился в стадии прений сторон, и адвокату было предложено выступить в судебных прениях сторон. Адвокат, не отказавшись от участия в прениях, выступил в прениях сторон, изложив свою позицию по основному вопросу уголовного дела о виновности подсудимой и иных вопросов, разрешаемых одновременно с постановлением приговора.

Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, полагает, что нарушения права на защиту Ретюнской Е.Г. не имеется, поскольку судом было предоставлено время, достаточное для подготовки к прениям сторон с учетом длительности рассмотрения дела, участия в судебном заседании адвоката, в присутствии которого исследовались доказательства по делу и который был ознакомлен неоднократно с материалами уголовного дела, по которому Ретюнской Е.Г. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений..

Повторное обращение 25.12.2019 года адвоката с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям судом рассматривается как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В представленном в суд апелляционной инстанции уголовном деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 15 ноября 2019 года, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, при этом протокол в письменной форме в материалах дела имеется (т.4 л.д. 91-101).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в т. 4 л.д. 88а имеется акт об отсутствии аудиопротокола, поскольку невозможно устранить неполадки в работе средств аудиозаписи.

Адвокат Кашафутдинов А.Р, ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не представил, согласившись с содержанием, имеющемся в протоколе, составленном в письменной форме.

При таком положении, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 15 ноября 2019 года не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таком положении, полагая, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, полагая, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Ретюнской Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Правовая оценка действий Ретюнской Е.Г. 19.06.2018 дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Ретюнской Е.Г. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Ретюнской Е.Г. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия не усматривает иных оснований для смягчения осужденной наказания, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Ретюнской Е.Г. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении Ретюнской Елены Геннадьевны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: