Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 22-1696/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А.

при секретаре Марковой Н.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Эргашева М.З.у. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Паносяна Л.С.

переводчика Хабибова К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Эргашева М.З.у, адвоката Паносяна Л.С. в интересах осужденного Эргашева М.З.у. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым

Эргашев Мухриддин Зухриддин угли, "... " гражданин Республики Узбекистан, с образованием средним, "... " не работающий, зарегистрированный по адресу: "... " не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Эргашеву М.З.у. окончательное наказание в лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Эргашеву М.З.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Эргашева М.З.у. под стражей с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Эргашева М.З.у, адвоката Паносяна Л.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Эргашев М.З.у осужден за незаконный сбыт 21 ноября 2018 года наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), кустарно изготовленного из конопли, массой 3, 64 г, то есть в значительном размере, и за незаконное хранение без цели сбыта 23 ноября 2018 года наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), кустарно изготовленного из конопли, массой 4, 16 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эргашев М.З.у. вину в незаконном сбыте наркотического средства не признал, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эргашев М.З.у. выражает несогласие с приговором суда, так как он постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу приговора только после их проверки. Ссылается, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд должен создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления установленных им прав. Указывает, что показания свидетелей по делу непоследовательны, противоречивы. В частности, закупщик С1 поясняет о своем задержании вместе с Эргашевым М.З.у. 21 ноября 2018 года, сотрудники полиции утверждают, что он (Эргашев М.З.у.) скрылся с места закупки, а на самом деле его задержали 23 ноября 2018 года по подозрению в употреблении наркотиков. Согласно сведениям о биллинге мобильных телефонов в момент закупки наркотических средств он и С1 были в разных местах. Обращает внимание, что при его задержании меченных денежных средств, а также иного, свидетельствующего об его причастности к сбыту наркотиков, обнаружено не было; при задержании он находился в состоянии наркотического опьянения, а также был избит сотрудниками полиции. Ссылается на противоречия в показаниях оперативного сотрудника С4 относительно своего присутствия при его задержании. Обращает внимание, что данный свидетель сначала отрицал и свое знакомство с закупщиком С1, впоследствии показал, что тот неоднократно участвовал в закупках. Считает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства получены с нарушением закона, а потому подлежат исключению как недопустимые. Ссылается, что нельзя возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что все неустранимые сомнения в виновности в целом, а также касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, должны толковаться в пользу подсудимого. Считает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источник без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение его права на защиту, поскольку лишило возможности возражать против предъявленного обвинения. Приводит суждения относительно оценки доказательств, указывая, что оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи равноценна тому, что суд оценил доказательства по своему собственному желанию, что привело к нарушению его прав. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Паносян Л.С. просит приговор в отношении Эргашева М.З.у. изменить, исключить из объема обвинения ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающее наказание обстоятельство; при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив условное наказание с зачетом нахождения Эргашева М.З.у. под стражей с 23 ноября 2018 года. В подтверждение своей позиции указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания свидетелей по делу и осужденного, указывает, что показания свидетелей С1, С4 не только не совпадают с показаниями осужденного Эргашева М.З.у, но и противоречат друг другу. Обращает внимание, что свидетель С1, являясь наркозависимым лицом, неоднократно участвовал в проведении проверочных закупок и, будучи знакомым с сотрудниками полиции, по их указанию может дать неправдивые показания. Отмечает, что со слов С1 Эргашев М.З.у. после продажи ему наркотического средства был задержан, однако в этот день в отдел полиции Эргашев М.З.у. не доставлялся. Кроме того, С1 показал, что передача денег и наркотиков происходила в арке "... ". Свидетель С4 также дал противоречивые показания в части знакомства с С1, а также относительно места, где происходила передача наркотического средства, ссылаясь, что свидетель не мог видеть, что происходило в арке дома. Также защитник выражает сомнения в том, что сотрудники полиции, находясь в 50 метрах от Эргашева М.З.у, не смогли его задержать. Полагает, что вина Эргашева М.З.у. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана.

Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Эргашева М.З.у. раскрытию преступления, поскольку он указал органу предварительного следствия, у кого именно он приобрел изъятые у него наркотические средства. Обращает внимание, что суд не учел, что Эргашев М.З.у. не представляет для общества никакой опасности, он социально адаптирован, трудоустроен, имеет временную регистрацию, на иждивении пожилую мать и брата - инвалида, нуждающихся в его поддержке. Считает, что позиция суда не основана на установленных по делу обстоятельствах, суд занял явно обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сизых Т.Е. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Эргашева М.З.у, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные выводы суда основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и квалификация действий Эргашева М.З.у по ч. 1 ст. 228 УК РФ по совершенному им незаконному хранению без цели наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), кустарно изготовленного из конопли, массой 4, 16 г, то есть в значительном размере, сторонами не оспариваются и сомнений в правильности не вызывают.

Виновность Эргашева М.З.у. в совершении незаконного сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), кустарно изготовленного из конопли, массой 3, 64 г, то есть в значительном размере, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых согласующиеся между собой показания свидетелей - закупщика С1, которому Эргашев М.З.у. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыл гашиш, сотрудника полиции С4 о получении и проверке информации в отношении Эргашева М.З.у, как лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а также о проведении в отношении него проверочной закупки, понятых С2 и С3 об обстоятельствах вручения С1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" денежных средств, выдачи С1 наркотического средства - гашиш, которое он приобрел у Эргашева М.З.у, а также заключение экспертов об определении вида наркотического средства, его количества, вещественные и другие собранные по делу доказательства (протоколы осмотров и иных следственных действий).

Показания осужденного Эргашева М.З.у. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что осужденный Эргашев М.З.у. в судебном заседании не признал вину в совершении указанного преступления, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с С1 и при опознании, в присутствии защитника, с участием переводчика, он пояснял, что, действительно, сбыл С1 наркотическое средство - гашиш при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Данные показания Эргашева М.З.у. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы судом.

То обстоятельство, что Эргашев М.З.у. после оперативно-розыскного мероприятия не задерживался, на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Доводы осужденного, заявленные им в апелляционной жалобе, о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, а также в результате нахождения его в состоянии наркотического опьянения, последствием чего явился оговор себя в совершении преступления, суд обоснованно счел несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов осужденного составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Осужденный был допрошен с участием защитника, в присутствии переводчика, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав осужденного, о его нахождении в состоянии опьянения стороной защиты при проведении указанных в приговоре следственных действий, в ходе которых он дал признательные показания, заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, без замечаний (том 1 л.д. 224 - 227, 237-239, 211-214, 215, том 2 л.д. 72-76, 79-82).

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания допрошенных по делу лиц (положенных в основу приговора), в том числе свидетелей С1, С4, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного судом не установлено, показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ. У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Эргашева М.З.у, поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты о возможной заинтересованности С1, принимавшего участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт привлечения участвующих лиц к иным мероприятиям в рамках других дел, не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что это обстоятельство могло повлиять на законность проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, или С1

С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия осужденный Эргашев М.З.у. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложение о совершении незаконных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

При таких обстоятельствах оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Эргашева М.З.у. совершено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаниям свидетелей защиты, сведениям, содержащимся в абонентских соединениях, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, не установлено.

Квалификация действий Эргашева М.З.у. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания Эргашева М.З.у по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, является необоснованным. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в апелляционных жалобах не содержится.

Психическое состояние осужденного Эргашева М.З.у. проверено, он обоснованно признан вменяемым, не нуждающимся в лечении от наркомании.

Наказание Эргашеву М.З.у. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины по факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, отсутствие судимостей, компрометирующих сведений, неофициальное трудоустройство, его возраст и состояние здоровья, поведение в суде, а также наличие пожилой матери и брата - инвалида, которые нуждаются в его поддержке. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении Эргашева М.З.у. на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания Эргашев М.З.у. выразил готовность сотрудничать с правоохранительными органами, подробно рассказал не только о своих преступных действиях, но и дал изобличающие показания в отношении лица, у которого он приобрел гашиш, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Эргашев М.З.у. признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся.

Показания Эргашева М.З.у. послужили основанием для производства обысков в жилище С5 (по местам регистрации и его фактического проживания), в ходе проведения которых были обнаружены и изъяты наркотические средства - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что на начальном этапе предварительного следствия, еще до предъявления ему обвинения, Эргашев М.З.у активно сотрудничал с органами следствия, сообщил достоверную информацию относительно С5, чем поспособствовал изъятию наркотических средств из незаконного оборота. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении Эргашеву М.З.у. наказания.

Между тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Эргашеву М.З.у, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В связи с внесением в приговор указанных изменений, назначенное Эргашеву М.З.у наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Ввиду установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил Эргашеву М.З.у. наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть минимальное наказание, которое может быть ему назначено за содеянное.

Таким образом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Эргашеву М.З.у, и отсутствие отягчающих обстоятельств дает основание расценить их как исключительные, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Эргашеву М.З.у. наказания по совокупности преступлений подлежат учету все влияющие на него обстоятельства по делу.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 82.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Суд, постановляя приговор в отношении Эргашева М.З.у, в нарушение требований закона, не указал, с какого времени следует исчислять срок отбывания наказания осужденному.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, каковым является 30 июля 2020 года. В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что срок отбывания наказания Эргашеву М.З.у. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 июля 2020 года.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении Эргашева Мухриддина Зухриддин угли изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Эргашева М.З.у, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - смягчить назначенное Эргашеву М.З.у. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Эргашеву М.З.у. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- указать в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания осужденному Эргашеву М.З.у. со дня вступления приговора суда в законную силу - с 30 июля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: