Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 22-2018/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Матвеевой Т.Ю. и Шумакова Е.В.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.Г.

адвоката Вахрушева В.О.

осужденного Цветкова Н.А.

представителя потерпевшей-адвоката Козырева А.А.

потерпевшей Потерпевший N1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В, апелляционные жалобы осужденного Цветкова Н.А, адвоката Вахрушева В.О, потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019, которым

Цветков Николай Андреевич, родившийся "дата" в "... ", гражданин "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с неоконченным высшим образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Цветкова Н.А. в виде запрета определенных действий отменена, взят под стражу по приговору суда немедленно в зале судебного заседания, постановлено содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с 23 декабря 2019 года.

Зачтено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Цветкову Н.А. время содержания его под домашним арестом в период с 29.12.2018 по 09.12.2019, под запретом определенных действий с 10.12.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший N1 к Цветкову Николаю Андреевичу о компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскано с Цветкова Николая Андреевича в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший N1 к Цветкову Николаю Андреевичу в части возмещения материального ущерба признан по праву, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга

в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга к подсудимому Цветкову Н. А. о возмещении материального ущерба в размере 208 097 (двухсот восьми тысяч девяносто семи) рублей 08 (восьми) копеек удовлетворен.

Взыскано с Цветкова Николая Андреевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 208 097 рублей.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Цветкова Н.А. и его адвоката Вахрушева В.О, поддержавших свои апелляционные жалобы, апелляционное представление частично, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N1, выступления представителя потерпевшей адвоката Козырева А.А. и потерпевшей Потерпевший N1, поддержавших апелляционное представление прокурора частично, не согласившихся с доводами о размере наказания, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 частично, просивших не рассматривать довод о неправильном оглашении назначении наказания, возражавших против доводов апелляционных жалоб адвоката Вахрушева В.О. и осужденного Цветкова Н.А, выступление прокурора Дытченко Л.Г, полагавшей приговор суда изменить в части доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N1 в части зачёта срока, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 в части более строгого назначения наказания, а также апелляционные жалобы адвоката Вахрушева В.О. и осужденного Цветкова Н.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Цветкова Н.А. установлена в том, что он совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении автор просит приговор суда изменить, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в связи с чем, подлежит изменению.

Суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время нахождения Цветкова Н.А. под запретом определенных действий с 10.12.2019 по день, вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд, отменив Цветкову Н.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий и взяв последнего под стражу, в нарушение п. "б" ч. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 302 УПК РФ, не зачел в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 23.12.2019 по день вступления приговора суда в законную силу.

Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий, дополнив резолютивную часть приговора фразами:

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цветкова Н.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цветкова Н.А. под стражей с 23.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1, не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, размер назначенного наказания, считает что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а именно ст. 72 ч. 3.4 УК РФ.

Так, в приговоре суда указано, что в соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ Цветкову П.А. надлежит зачесть в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом, а также время на которое ему была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий из расчёта один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что согласно нормы закона, время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а не наоборот. Кроме того, ст. 72 УК РФ не содержит норм, согласно которым такой вид меры пресечения как запрет определённых действий подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Так же считает, что срок наказания должен быть максимальным, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что при оглашении приговора было озвучено, что Цветков Н.А. лишается права управления автомобилем на 3 года, это же подтвердил прокурор прессе сразу после окончания оглашения приговора, однако в приговоре отображено 2 года лишения права управления автомобилем.

Считает, что гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на погребение и 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счёт компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме. В части возмещения расходов на погребение ею предоставлены все документы, которые свидетельствуют о понесённых затратах.

Просит зачесть Цветкову Н.А. на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 29.12.2018по 09.12.2019 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Изменить срок наказания на максимально возможный- 7 лет лишения свободы в колонии общего режима и лишения права управления автомобилем на 3 года. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации расходов на погребение и 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счёт компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков Н.А. просит отменить приговор на основании п.1-3 ст.389.15 УПК РФ, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Вахрушев В.О. просит приговор суда отменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что Цветков Н.А. обвиняется в преступлении, совершенном по неосторожности, является "... ", постоянно зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, посещал приходы Русской Православной Церкви, находящиеся на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть имеются социальные факторы, обуславливающие его проживание по определенному адресу. За то время, что Цветков находится под домашним арестом и запретом определенных действий, то есть свыше 11 (одиннадцати) месяцев, избранная судом мера пресечения, подсудимым не нарушалась. Просит изменить меру пресечения Цветкову Н.А. в виде заключения под стражу, на любую иную меру пресечения до вступление приговора суда в законную силу.

Обращает внимание, что приговор суда основан по сути на признании вины самим Цветковым Н.А, а ряд доказательств собран с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, либо при их проверке опровергается другими доказательствами.

Обращает внимание, что выводы, приведенные в технической судебной экспертизы и в двух медицинских судебных экспертизах, не соответствуют требованиям ст.ст.8, 16, 25 ФЗ 3 73 от 3105.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с неполнотой проведенного исследования, отсутствием обоснованности и достоверности.

Указывая на нарушения, которые, на взгляд защитника, имеются при проведении технической судебной экспертизы, обращает внимание, что ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Полагает, что исследование автомобиля требовало более детального исследования, поскольку вывод суда о технической исправности автомобиля "Киа Соул" не подтвержден материалами уголовного дела.

Считает, что назначение и производство экспертизы было выполнено с существенным нарушением прав обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Заключение медицинской экспертизы N... от 01.03.2019 не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, без учета требований Приказа N 346н от 12.05.2010г.

Полагает, что суд, допросив эксперта в судебном заседании, необоснованно не назначил дополнительную экспертизу.

Вывод суда о том, что использование ремня безопасности водителем автомобиля "ВАЗ" не могло повлиять на исход ДТП, основан на голословном умозаключении эксперта Яромича.

Обращает внимание, что засвидетельствованные при освидетельствовании показатели противоречивы, имеются явные методологические и процессуальные несоответствия между степенью опьянения и временем его определения, что свидетельствует о недостоверности проведенных исследований в связи с чем, использование данных показателей неприменимо для дачи объективного ответа.

Кроме того, вызывает сомнения техническая исправность прибора Алкотектор Рrо 100 Соmbi.

Полагает, что довод стороны защиты о том, что выводы медицинской экспертизы, полученные на основе измерения прибора Алкотектор Рrо 100 Соmbi вызывают обоснованные сомнения, судом не опровергнут.

Обращает внимание, что заключения специалистов, опровергающие выводы экспертов, по надуманным основаниям не приобщены к материалам дела, чем суд лишил сторону защиты возможности доказать необоснованность выводов экспертных заключений.

Таким образом, нельзя признать мнение суда об отсутствии оснований не доверять заключениям экспертов, сомневаться в правильности и объективности их выводов, правомерным, а соответственно, согласиться с отказом суда в исключении из числа доказательств двух медицинских и одного технического заключения судебных экспертиз.

Полагает, что не соответствует материалам уголовного дела и вывод суда о том, что вина Цветкова Н.А. подтверждается вещественным доказательством СD-R диском с видеозаписями ДТП, а также протоколом осмотра предметов (СD-R диска) с фототаблицей. Считает, что СD-R диск с видеозаписями ДТП, а также протокол осмотра предметов являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что вывод суда о том, что Цветков Н.А. мог принять меры для предотвращения столкновения с автомобилем "ВАЗ" и мер не принял, опровергается доказательствами.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Цветков Н.А. нарушил п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку показания свидетеля Свидетель N1 являются голословными, представленные документы не содержат сертификатов соответствия системы телеметрии, установленной на транспортное средство "Киа Соул". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в адрес ООО "... " и в ходатайстве о назначении повторной комплексной трасолого- автотехнической судебной экспертизы.

Считает, что имеется явное отличие повреждений транспортного средства участника ДТП и помещенного на стоянку, с разными номерными знаками, с отсутствием идентификации транспортного средства, при производстве технической судебной экспертизы, с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, направленного на устранение данных несоответствий, путем признания явки свидетеля Свидетель N2 осуществлявшего транспортировку автомобиля с места ДТП на стоянку, обязательной, приговор суда противоречит материалам уголовного дела.

Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении электронного носителя с видеофайлами, и в осмотре автомобиля, при том что ни один документ не содержит описание ремней безопасности автомобиля "ВАЗ".

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, связанных с отсутствием у потерпевшего Потерпевший N2 повреждений, характерных при использовании ремня безопасности и свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был пристегнут, противоречиями между выводами, изложенными в заключении медицинской судебной экспертизы и показаниями эксперта ее проводившего, а также сведениями, добытыми стороной защиты о неисправности катушки ремня безопасности автомобиля "ВАЗ", судом необоснованно был отвергнут довод стороны защиты, что столь тяжелые последствия наступили в следствие пренебрежения средствами безопасности самим потерпевшим.

Считает, что сторона обвинения оказалась в явно привилегированном положении относительно стороны защиты, суд лишил сторону защиты возможности доказать необоснованность выводов экспертных заключений, показаний свидетелей, положенных в основу приговора суда. Судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон в процессе.

Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, в частности не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не приняты во внимание действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением- добровольное внесение в депозит нотариуса денежных средств в сумме один миллион рублей для передачи потерпевшей, а также иные действия подсудимого, как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования преступления, направленные на заглаживание вреда. Цветковым Н.А. предпринимались попытки загладить вред, причиненный преступлением, он ходатайствовал перед следователем о разрешении лично извиниться перед потерпевшей, но ему было отказано, в ходе судебного разбирательства он извинялся и принес соболезнование потерпевшей.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N3 что после ДТП Цветков Н.А. пытался вызвать экстренные службы, но сотрудники полиции уже сделали это, то есть его действия после совершения преступления.

Обращает внимание, что судом при наличии оснований не применены положения ст.64 УК РФ, а также наказание немотивированно назначено в нарушение пункта "а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что судом без достаточных оснований без привлечения третьих лиц был удовлетворен гражданский иск прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканного с Цветкова Н.А. в пользу Потерпевший N1, поскольку потерпевший проживал от нее отдельно, а сведений о лицах, находившихся на иждивении Потерпевший N2 материалы дела не содержат, кроме того, потерпевший пренебрег средствами безопасности, не использовав ремень безопасности.

Полагает, что размер компенсации морального вреда был определен без учета имущественного положения Цветкова Н.А, который работал на безвозмездной основе и является слишком большим.

Считает, что суд необоснованно возложил ответственность в рамках гражданских исков исключительно на Цветкова Н.А.

Обращает внимание, что прокурором не были представлены, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стоимости медицинских услуг, оказанных Потерпевший N2 и о перечислении денежных средств со стороны ГУ "Территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга" в пользу СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" за оказанную медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N1, адвоката осужденного Цветкова Н.А. Вахрушева В.О, осужденного Цветкова Н.А. старший помощник прокурора Центрального района Щербакова Ю.В. просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить частично, приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий, дополнив резолютивную часть фразами :

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цветкова Н.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цветкова Н.А. под стражей с 23.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном в удовлетворении апелляционной жалобы Потерпевший N1, в удовлетворении апелляционных жалоб Цветкова Н.А. и Вахрушева В.О. отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитой, вина Цветкова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины Цветкова Н.А. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

- показания потерпевшей Потерпевший N1, подтвердившей, что от знакомого сына Свидетель N4 ей стало известно о том, что ее сын Потерпевший N2 попал в ДТП и был госпитализирован в больницу, где скончался.

- показания свидетеля Свидетель N13, подтвердившего, что был свидетелем совершенного ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, в котором пострадал его знакомый Потерпевший N2, которого зажало в салоне. Цветков Н.А. по его мнению, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший N2 всегда использовал ремни безопасности.

- показания свидетеля Свидетель N5, показавшего, что на место ДТП его привез Свидетель N13, Потерпевший N2 был уже госпитализирован. Цветков Н.А. находился в автомобиле сотрудников ДПС, тот находился в неадекватном состоянии, что было тому причиной, ему не известно.

- показания свидетеля Свидетель N6, осмотревшего место ДТП, участником которого стал, увидел автомобиль ВАЗ 2104 с сильными повреждениями, в стороне стояла Киа Соул с повреждениями в передней части. В его присутствии была составлена схема ДТП. После ДТП Цветков Н.А. находился у своего автомобиля, от него шел сильный запах алкоголя, он пошатывался.

- показания свидетеля Свидетель N7 об обстоятельствах совершенного 29.12.2018 года ДТП, в присутствии него была составлена схема ДТП, Цветков Н.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

- показания свидетелей Свидетель N8 и Свидетель N9. об обстоятельствах ДТП, совершенного 29.12.2018 года, с участием автомобилей "Киа Соул", "ВАЗ 21041", "БМВ Х5", "Шкода Рапид". Водитель автомобиля Цветков Н.А. был сильно пьян.

- показания свидетеля Свидетель N10, подтвердившего, что выезжал на место ДТП 29.12.2018 на Невском пр, где, в частности столкнулись автомобили "ВАЗ 2104" и "Киа Соул" За рулем автомобиля ВАЗ был молодой человек, его зажало, двери было не открть. Он был пристегнут ремнем безопасности и наклонен на правую сторону, лежал на ремне, его вытащили и передали сотрудникам скорой помощи. Повреждения имел в передней части автомобиль "Киа". Цветков Н.А. стоял рядом со своей машиной и наблюдал, был пьян, поскольку шатался и присутствовал запах.

-показания свидетеля Свидетель N11, работающего в "... ", о том, что автомобиль "Киа Соул", арендованный Цветковым Н.А, принадлежал ООО "... " на основании договора лизинга, выпущен на линию в ноябре 2018 года, технически исправный.29 декабря 2018 года на указанном автомобиле было совершено ДТП, скорость автомобиля составляла 108 км\час, после чего резко стала снижаться.

-показания свидетеля Свидетель N12 о том, что она проводила освидетельствование Цветкова Н.А. с применением комплекса технических средств измерения и визуального осмотра. По результатам ею был составлен акт медицинского освидетельствования.

- показания эксперта Яромича А.Ф, данные им в судебном заседании, подтвердившего свою специальность, квалификацию и стаж работы, из которых следует, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший N2 на основании постановления следователя, выводы, изложенные в экспертизе, подтверждает. Причиной смерти явилась "... ". Повреждений, которые свидетельствуют о том, был ли пристегнут или нет Потерпевший N2, не установлено, однако, это не означает то, что он был не пристегнут, потому что следы от ремня безопасности обычно остаются от другого характера столкновения. В данном случае травма образовалась из-за деформации салона автомобиля, и значения, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет, при таких травмах не имеет.

- показания эксперта Киселева А.М, подтвердившего, что им проводилась автотехническая экспертиза автомобиля "Киа Соул", задачей экспертизы было установление технического состояния тормозной системы и рулевого управления. Указал, что заключении экспертизы им была допущена техническая ошибка в государственном номерном знаке автомобиля, при этом в описательной части указывается именно тот автомобиль, исследование которого производилось.

- показания самого Цветкова Н.А, признавшего вину, от дачи показаний отказавшегося на основании ст. 51 Конституции РФ, - протокол осмотра места происшествия от 29.12.2018, схемой и фото-таблицей к нему, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.30-77);

- заключение судебной медицинской экспертизы N... от 01.03.2019 трупа Потерпевший N2 о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N2 телесных повреждений, а также о том, что между повреждениями, полученными Потерпевший N2 в результате дорожно-транспортного происшествия -столкновения автомобилей- и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2, л.д. 134-150);

- заключение технической судебной экспертизы N.., согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля "Киа Соул", рег.знак "... ", находится в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено.(т.2 л.д. 219-223)

- заключение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель Цветков Н.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях Цветкова Н.А. усматриваются несоответствия с требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, соблюдая указанные требования ПДД РФ.

- заключение медицинской судебной экспертизы N... от 15.02.2019, согласно которому в момент ДТП 29.12.2018 около 05 часов 09 минут Цветков Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени и не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения (тю2 л.д. 115-118)

- другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований к оговору Цветкова Н.А. со стороны потерпевшей и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Заключения судебных экспертиз, в том числе и те, о недопустимости которых адвокат указывает в жалобе, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими реализованы путем заявления ходатайств, которые в установленным порядком были разрешены следователем. (т.2 л.д. 205, 207, 210-212, 214-219). При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушения прав Цветкова Н.А. при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку он не был лишен возможности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности Цветкова Н.А, поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов апелляционной инстанцией не установлено.

Назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительных экспертиз обоснованы.

Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании заключений специалистов, представляющих собой рецензию на заключения технической судебной экспертизы, медицинских судебных экспертиз от 01.03.2019 и от 15.02.2019, представляющих субъективное мнение специалиста. Указанные заключения специалистов содержат в себе оценку заключений эксперта, однако оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Между тем, по настоящему делу были проведены необходимые экспертизы надлежащими лицами и в строгом соответствии с требованиями закона, которым судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и необходимости в их оценке со стороны специалистов не имелось.

Довод адвоката о том, что не была проведена проверка прибора "Алкотектор Рrо 100 Соmbi" судом первой инстанции проверен, мотивы принятого решения изложены в приговоре суда, с ними согласна судебная коллегия.

Довод стороны защиты о том, что СD-R диск с видеозаписями ДТП, а также протокол осмотра предметов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, является несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, диск был поучен следователем в ходе производства выемки 29.12.2018 с участием представителя СПб ГКУ "... ", о чем был составлен протокол, диск был упакован, осмотрен следователем, упакован и признан вещественным доказательствам. Содержащиеся на диске видеофайлы были просмотрены. Следственные и процессуальные действия проведены следователем в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащееся в акте приема передачи указание на иной номер автомобиля "Киа Соул" носит характер технической ошибки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, показания свидетеля Свидетель N11 оценены надлежащим образом. Оснований не доверять его показаниям о скоростном режиме автомобиля "Киа Соул" не имеется.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание довод защитника о том, что неисправность осветительных приборов, ремней безопасности и иных систем автомобиля "ВАЗ" могли существенным образом повлиять на исход ДТП, поскольку согласно результатам заключения комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы Цветков Н.А. при соблюдений требований ПДД РФ имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и согласно заключению медицинской судебной экспертизы и показаниям эксперта Яромича А. Ф. повреждений, которые свидетельствовали о том, был ли пристегнут или нет Потерпевший N2, не установлено, однако, это не означает, что он был не пристегнут, при этом травма образовалась из -за деформации салона автомобиля и значения, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет, при таких травмах не имеет.

Вопрос об исправности автомобиля "Киа Соул" также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правильно указал, что заключением технической судебной экспертизы установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено, что также подтвердил и эксперт Киселев А.М. в судебном заседании.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Цветковым Н.А. требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Нарушение осужденным Цветковым Н.А. указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N2.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Цветкова Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) как совершение нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 в редакции от 24.05.2016 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также неправомерным завладением без цели хищения" состояние опьянения может быть установлено только на основании соответствующего освидетельствования.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании Цветкова Н.А. у него установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе "... " мг/л (т.1 л.д. 83-84, 88). Заключением медицинской судебной экспертизы N... от 15.02.2019 года в момент ДТП 29.12.2018 около 05 часов 09 минут Цветков Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени и не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения(т.2 л.д. 115-118)

При таком положении доводы адвоката о неверном установлении у Цветкова Н.А. состояния опьянения является несостоятельным.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводу адвоката, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Заявление адвоката Вахрушева В.О. об отводе председательствующего судьи правильно рассмотрено и отклонено как надуманное при отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода.

Не имеет подтверждения в материалах дела утверждение адвоката Вахрушева В.О. о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 20 декабря 2019 года, объявив о провозглашении приговора в 10 часов 00 минут 23 декабря 2019 года.

Исходя из протокола судебного заседания с учетом замечаний, поданных адвокатом Вахрушевым В.О. на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены судом, (т. 5 л.д. 136-138, 139) судебное заседание по делу было закрыто в 13 часов 18 минут.

Доказательств того, что во время нахождения в совещательной комнате при вынесении решения по делу судья участвовал в рассмотрении каких-либо дел и материалов, стороной защиты не представлено, в том числе, не свидетельствуют об этом и представленные адвокатом протокол осмотра доказательств- интернет -сайта Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора не были выполнены.

Наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством осужденному Цветкову Н.А. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в то числе обстоятельств, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе смягчить осужденному наказание.

Суд при назначении наказания должен был учесть не только характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, но и данные о личности виновного.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются в качестве смягчающих.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, касающимися необоснованного непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере 1000000 рублей Цветковым Н.А. через своего адвоката.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года адвокатом Вахрушевым В.О. была внесена денежная сумма в размере один миллион рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением Цветковым Н.А, в депозит нотариуса Никольской О.В. для выдачи Потерпевший N1 (т. 5 л.д. 60)

Данные обстоятельства являются иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства потерпевшей получены.

Таким образом, данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат отнесению к смягчающим обстоятельствам, установленным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и наказание подлежит смягчению, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях Цветкова Н.А. отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных оснований, которые можно признать в качестве смягчающих, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

При этом доводы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости судебная коллегия не может признать обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что преступление Цветковым Н.А. совершено 29.12.2018 года, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), которая действовала на момент совершения преступления, а не в редакции от 23 апреля 2018 года.

Максимальное наказание по данной статье Уголовного кодекса РФ предусмотрено до 7 лет лишения свободы, а с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ до 4, 6 лет лишения свободы.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов потерпевшей и назначения Цветкову Н.А. максимального срока наказания, учитывая при этом требования закона и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного Цветковым Н.А. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачел Цветкову Н.А. время содержания его под домашним арестом в период с 29.12.2018 по 09.12.2019, под запретом определенных действий с 10.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время нахождения Цветкова Н.А. под запретом определенных действий с 10.12.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд, отменив Цветкову Н.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий и взяв последнего под стражу, в нарушение п. "б" ч. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 302 УПК РФ, не зачел в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 23.12.2019 по день вступления приговора суда в законную силу.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Вопреки доводу защитника, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Цветкову Н.А. для отбывания лишения свободы исправительного учреждения общего режима, в приговоре суда изложены.

С учетом требований ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом принято во внимание, что потерпевшая перенесла нравственные страдания, связанные с утратой сына, и утрата эта невосполнима, суд учел также и категорию совершенного преступления, являющегося неосторожным.

При этом неубедительными являются доводы защитника осужденного о том, что поскольку потерпевшая проживает длительное время отдельно от погибшего сына, находясь во втором браке, то не может требовать возмещения морального вреда, причиненного потерей сына, в заявленном размере.

С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшей, просившей удовлетворить моральный вред в размере пять миллионов, суд обоснованно удовлетворил иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда частично в размере два миллиона рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таком положении, учитывая, что за рулем автомашины был Цветков Н.А, и гражданский иск надлежащим образом обоснован, суд первой инстанции правильно удовлетворил гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и взыскал с осужденного 208097рублей 08 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Не усматривается нарушений закона и при решении вопроса о рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении материального вреда в сумме 500000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшей, для разрешения гражданского иска о взыскании материального вреда требуются дополнительные расчеты с привлечением третьих лиц, что может повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно принял решение о признании иска по праву и передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении Цветкова Николая Андреевича изменить:

на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и смягчить Цветкову Николаю Андреевичу наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального Закона от 31.122014 N 528-ФЗ) до 4 (четырех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы время нахождения Цветкова Н.А.под запретом определенных действий.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Цветкова Н.А. под домашним арестом в период с 29.12.2018 по 09.12.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Цветкова Н.А. под стражей с 23.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N1, осужденного Цветкова Н.А, адвоката Вахрушева В.О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: