Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 22-2361/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Игнатьевой С.Л.

судей - Винецкой Н.П, Шумакова Е.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденных Чулпонова Д.Д. и Шарифзоды М.

переводчика Дарманд М.К.

адвоката Воронина К.В, действующего в защиту интересов Шарифзоды М.

адвоката Ворониной Л.В, действующей в защиту интересов Чулпонова Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чулпонова Д.Д. и Шарифзоды М, а также адвокатов Баева А.Н. и Воронина К.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019г, которым

ЧУЛПОНОВ ДАМИР ДАВРОНЖОНОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", ранее не судимый, осужден:

- по ст.162 ч.2 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ШАРИФЗОДА МАНУЧЕХРА, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", ранее не судимый, осужден:

- по ст.162 ч.2 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выступления осужденных Чулпонова Д.Д. и Шарифзоду М, а также адвокатов Ворониной Л.В. и Воронина К.В, поддержавших жалобы; мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Чулпонов Д.Д. просит приговор суда Санкт-Петербурга отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный Чулпонов Д.Д. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, не правильно применил уголовный закон и не верно квалифицировал его действия.

В апелляционной жалобе адвокат Баев А.Н, действующий в защиту осужденного Чулпонова Д.Д, просит приговор изменить, оправдать Чулпонова Д.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат Баев А.Н. указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, требований и разъяснений Пленума ВС РФ, содержащегося в Постановлении "О судебном приговоре" от 29.11.2016 года N 55.

Суд не правильно применил уголовный закон и не верно квалифицировал действия Чулпонова Д.Д, поскольку умысла на хищение чужого имущества у него не было, о совершении какого-либо преступления он с Шарифзадой М. не договаривался, в сговор не вступал, ударов потерпевшему не наносил.

Кроме того, адвокат считает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания сотрудников кафе "Аксарай" Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о поведении потерпевшего.

Суд не учел, что осужденные догоняли потерпевшего и удерживали мобильный телефон для того, чтобы он извинился, а не с целью хищения. Судом не учтено аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Шарифзода М, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что он является гражданином "... ", "... ", имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, ранее не судим.

Просит признать наличие обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Баева А.Н. о поведении потерпевшего. Просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин К.В. просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы адвокат Воронин К.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего, поскольку последний из мести, а также из корыстных побуждений оговорил Шарифзоду М. и Чулпонова Д.Д.

Адвокат приводит показания свидетелей по делу, дает оценку этим показаниям, а также протоколам следственных действий и приходит к выводу о том, что действия Шарифзоды М. следует квалифицировать по ст.112 УК РФ.

Считает, что судом неверно оценены показания потерпевшего как правдивые.

Судом не выяснено, имелся ли корыстный умысел у осужденных при завладении ими мобильным телефоном потерпевшего.

Ссылается на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления.

Судом необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73, 15 ч.5 УК РФ, не учтены положительные характеристики Шарифзоды М, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, больного родителя и частичное признание им вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Чулпонова Д.Д. и Шарифзоды М. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденных при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что когда он выходил из кафе, которое расположено в "адрес", за ним побежали несколько мужчин. У "адрес" его догнали Шарифзода М. и Чулпонов Д.Д, которые сразу стали наносить ему удары кулаками, ногами по голове в область лица, по всему телу. Каждый из них нанес ему не менее двух ударов ногами и руками по голове, телу. В процессе нанесения ударов, они требовали у него передачи денежных средств, мобильного телефона. После чего Чулпонов Д.Д. стал обыскивать карманы его одежды, затем Чулпонов Д.Д. и Шарифзода М. вновь стали избивать его. В результате Чулпонов Д.Д. обыскал его карманы одежды и похитил из них мобильный телефон "Сони Икспериа", стоимостью 11 000 рублей, с сим-картами "Теле 2", "МТС" и банковскую карту "Сбербанк". Действия осужденных Чулпонова Д.Д. и Шарифзоды М. были согласованными. У Шарифзоды М. он видел в руках нож, которым он нанес ему ранение в "... ".

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 - сотрудника полиции следует, что при патрулировании территории они увидели двух мужчин. Впоследствии оказавшихся Чулпоновым Д.Д. и Шарифзодой М, которые несли под руки потерпевшего. Увидев сотрудников полиции, Чулпонов Д.Д. и Шарифзода М. пытались скрыться, а потерпевший Потерпевший N1 пояснил, что эти мужчины только что его избили, забрали мобильный телефон, банковскую карту, а один из них нанес ему ранения ножом. После чего им (Свидетель N 3) и Свидетель N 4 был задержан Шарифзода М. и Чулпонов Д.Д. и доставлены в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Потерпевший N1, который поступил 07 мая 2018 года, которому установлен диагноз: "... " (том 1 л.д. 32).

Из заключения эксперта следует, что Потерпевший N1 были причинены телесные повреждения, в том числе причинен "... ", который расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года на территории, прилегающей к "адрес" обнаружены следы бурого цвета, пластиковая карта банка "Сбербанк", складной нож (том 1 л.д. 71-73, 74-81).

Вина Чулпонова Д.Д. и Шарифзоды М. каждого, в совершенном ими преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Чулпоновым Д.Д. и Шарифзадой М. преступления, прийти к выводу об их виновности и правильно квалифицировать их действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных Чулпонова Д.Д. и Шарифзоды М, каждого, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Показания свидетелей, потерпевшего, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства (положенные в основу приговора) проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Чулпонова Д.Д. и Шарифзоды М. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

В том числе с учетом исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и осужденных, свидетелей. Оснований для переоценки показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом правильно установлена вина осужденных Чулпонова Д.Д. и Шарифзоды М, каждого, в разбое то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Шарифзода М.- с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалоб несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом. Так, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и в части вступления осужденных в сговор друг с другом. Доводы жалобы являются несостоятельными. Место и время совершения преступления, повреждения причиненные потерпевшему, обстоятельства преступления судом установлены правильно и не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам жалоб приговор суда противоречивым не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденным Чулпонову Д.Д. и Шарифзоде М, каждому, требования закона соблюдены, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Оснований для признания п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами делу. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Чулпонову Д.Д. и Шарифзоде М. каждому, наказания только в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного наказания как осужденному Чулпонову Д.Д, так и осужденному Шарифзоде М, каждому, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновных. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Чулпонову Д.Д. и Шарифзоде М, каждому, иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в отношении Чулпонова Дамира Давронжоновича и Шарифзоды Манучехра оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: