Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 22-2532/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Глущенко О.В. и Ивановой Л.В.

при секретаре Марковой Н.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.

осужденного Матякубова И.М. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитников - адвокатов Шведовой Ю.И, Шабловского А.А.

переводчика Жапаровой С.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шведовой Ю.И. в интересах осужденного Матякубова И.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года, которым

Матякубов Исмаилджон Мухаммадович, "... ", с образованием неполным средним, "... ", официально не трудоустроенный, "... ", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Матякубова И.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Матякубову И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Матякубова И.М. под стражей с 6 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Матякубова И.М, адвокатов Шведовой Ю.И. и Шабловского А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Янковской Ю.С, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Матякубов И.М. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 6 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матякубов И.М. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Ю.И, считая приговор в отношении Матякубова И.М. несправедливым, указывает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Матякубов И.М. является инвалидом "... ", имеет двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся на попечении его престарелой матери. Считает, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение П, что подтверждается тем, что у нее "... ", а в крови алкоголь. Просит приговор суда изменить и смягчить Матякубову И.М. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костров В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Матякубова И.М. в совершении убийства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина Матякубова И.М. установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал факт нанесения своей жене П. ударов ножом во время произошедшего между ними на почве ревности конфликта; показаниями потерпевшей П, свидетелей С4, С6, С3, С5 об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти П. вследствие нанесения ей Матякубовым И.М. ножевых ранений; показаниями свидетелей С1, С2 об обстоятельствах, при которых Матякубов И.М. сообщил, что убил П.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа П, заключениями судебно-биологических, молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами (протоколами осмотров и иных следственных действий).

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Матякубова И.М, не отрицавшего нанесение ударов П. ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы. Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Матякубова И.М, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы об аморальном поведении П. вследствие ее супружеских измен не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. Вопреки утверждениям адвоката его доводы в данной части были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как правильно указал суд первой инстанции, подозрения Матякубова И.М. в супружеских изменах П. были беспочвенны, а сам факт обнаружения "... ", а также алкоголя в крови, не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Матякубова И.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты факт неназначения в ходе предварительного, судебного следствий генетической экспертизы образцов из влагалища и анального отверстия погибшей никак не влияет на объективность судебного разбирательства, выводы суда о виновности осужденного Матякубова И.М, на законность и обоснованность приговора.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Матякубова И.М. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Судебная коллегия отмечает, что суд подробно мотивировал вывод о наличии у Матякубова И.М. прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти П, исходя из действий осужденного, способа и орудия преступления - ножа, количества, локализации телесных повреждений - нанесение ударов ножом непосредственно в места расположения жизненно важных органов человека, в том числе в область груди, живота, что повлекло за собой смерть потерпевшей П.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что преступление Матякубовым И.М. совершено во вменяемом состоянии, в состоянии аффекта на момент совершения преступления он не находился, с учетом выводов амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности МАтякубова И.М, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Матякубова И.М, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Матякубову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который не судим, имеет молодой возраст, женат, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Матякубова И.М, наличие у него малолетних детей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при назначении Матякубову И.М. наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд принял во внимание недостаточно, не имеется, как и не имеется оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом сведения о личности Матякубова И.М, характер и степень общественной опасности содеянного.

Назначенное Матякубову И.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в отношении Матякубова Исмаилджона Мухаммадовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шведовой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: