Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 22-3699/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В.

Судей Проценко Г.Н, Сафоновой Ю.Ю, при секретаре Алиеве К.К, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, осужденного Крылова А.Н, защитника - адвоката Кочетковой А.А, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова А.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, которым

КРЫЛОВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", судимый

08.05.2018 по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11.07.2019 мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком (сто) часов;

настоящим приговором признан виновным к совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ Крылову А.Н. отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 08.05.2018 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному Крылову А.Н. наказанию присоединено частично в размере 8 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 08.05.2018, а также с применением п."г" ч.1 ст.71 УК РФ присоединено частично в размере 10 дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 08.05.2018 и окончательно назначено Крылову А.Н. наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного Крылова А.Н.; в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Крылову А.Н. с момента фактического задержания 28.08.2019 и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение осужденного и его адвоката, просивших апелляционную жалобу и представление удовлетворить, приговор изменить, прокурора, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года Крылов А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.159 ч.1 УК РФ, освободить его от выплаты судебных издержек и снизить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является суровым, его (Крылова А.Н.) действия квалифицированы неправильно.

Обращает внимание на показания потерпевшего, из которых следует, что он добровольно выдал ему (Крылову А.Н.) свой мобильный телефон, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N1

По мнению осужденного, хищение им совершено путем обмана и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Указывает, что физического насилия он (Крылов А.Н.) к Потерпевший N1 не применял, умысел был направлен на обман потерпевшего и завладение его мобильным телефоном.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части приговора взыскал с него процессуальные издержки, между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек в размере 8 100 рублей за счет средств федерального бюджета, поскольку сделав правильный вывод в описательно- мотивировочной части судебного решения, об освобождении осужденного от процессуальных издержек, указал в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Крылова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Крылова А.Н. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупность исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший N1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.08.2019, около 17 часов 00 минут, находясь в подъезде N... д. "адрес" с применением насилия завладел мобильным телефоном потерпевшего;

показаниями потерпевшего Потерпевший N1, из которых следует, что 23.08.2019, около 17 часов 00 минут он (Потерпевший N1) вместе со своей знакомой Свидетель N1 находился на первом этаже подъезда по месту проживания, в руке у него находился мобильный телефон "... ", который он приобрел за "... " рублей. В этот момент к ним подошел молодой человек, которого он (Потерпевший N1) ранее видел несколько раз и знал его имя Виктор (впоследствии установленный как КрыловА.Н.) и попросил мобильный телефон для совершения звонка, он (Потерпевший N1) передал ему телефон. Крылов А.Н. попытался позвонить, однако на звонок не ответили, тогда он написал кому-то сообщение. Подождав, он (Потерпевший N1) попросил Крылова А.Н. вернуть телефон, однако на указанную просьбу, Крылов А.Н. снял аккумуляторную батарею и вынул из телефона две сим-карты, после чего передал их Потерпевший N1. Он (Потерпевший N1) потребовал Крылова А.Н. вернуть телефон, подошел поближе к Крылову А.Н. и попытался забрать телефон из рук Крылова А.Н, на что тот телефон из рук не выпустил и ладонью правой руки, применив физическую силу, оттолкнул его (Потерпевший N1) в грудь. Он (Потерпевший N1), отступив пару шагов назад к стене, повторно потребовал телефон, на что тот ответил, что если он (Потерпевший N1) от него не отстанет, то он ударит его. Поскольку Крылов А.Н. физически сильнее его (Потерпевший N1), то угрозу он воспринял для себя реально. Далее около 22 часов того же дня вместе с братом они встретили Крылова А.Н. с целью забрать телефон. На его (Потерпевший N1) просьбу вернуть мобильный телефон, Крылов А.Н. телефон не отдал и сказал, что если он (Потерпевший N1) еще раз обратиться с данной просьбой, то окажется в инвалидном кресле;

показаниями свидетеля Свидетель N1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший N1, аналогичными показаниям потерпевшего;

показаниями свидетеля Свидетель N2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он (Свидетель N2) является братом Потерпевший N1. 23.08.2019 около 22 часов 00 минут, у дома N... "адрес" они с братом встретили мужчину (впоследствии установленный как Крылов А.Н.), который ранее похитил у Потерпевший N1 мобильный телефон. Во время встречи Потерпевший N1 попросил вернуть Крылова телефон, на что тот, телефон не вернул, сказав, что отправит их в инвалидное кресло;

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019;

рапортом о задержании от 27.08.2019 по подозрению в совершении преступления Потерпевший N1;

протоколом личного досмотра от 27.08.2019, согласно которому у Потерпевший N1 был изъят мобильный телефон "... ", принадлежащий Потерпевший N1;

протоколом осмотра документов от 20.09.2019 и фототаблицей к нему;

показаниями Крылова А.Н, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступления признает полностью и поясняет, что 23.08.2019 около 17 часов 00 минут, находясь в подъезде N... "адрес", под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел мобильным телефоном "... ", после чего на просьбу Потерпевший N1 вернуть похищенное, он (Крылов) оттолкнул правой рукой Потерпевший N1 в грудь, а затем скрылся с места совершения преступления;

протоколом очной ставки от 20.09.2019, между Потерпевший N1 и Крыловым А.Н, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные ими показания;

иными, исследованными в суде доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Крылова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Крылова А.Н. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы Крылова А.Н. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества, поскольку он обманным путем завладел мобильным телефоном потерпевшего, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протоколов судебных заседаний видно, что показания потерпевшего Потерпевший N1 свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 оглашены в суде первой инстанции в соответствии со ст.281 УПК РФ, то есть с согласия осужденного и других участников судебного разбирательства. Они не содержат в себе противоречий, последовательны и корреспондируются между собой.

Из указанных выше показаний следует, что Крылов А.Н. имея намерение завладеть мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший N1 попросил сделать звонок с указанного телефона, однако при требовании потерпевшего вернуть телефон, последний открыто отказался это сделать и при попытке потерпевшего забрать телефон, оттолкнул потерпевшего в грудь, с угрозами в адрес последнего физической расправой.

Кроме того, в период предварительного следствия между потерпевшим Потерпевший N1 и осужденным Крыловым А.Н. проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания.

Потерпевший Потерпевший N1 и свидетель Свидетель N1 дали подробные показания об обстоятельствах совершения Крыловым А.Н. преступления, о совершенном преступлении потерпевший сообщил в отдел полиции, написал заявление о преступлении.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, потерпевший, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Крылова А.Н. у них не было, а потому суд обоснованно признал протоколы допроса, другие доказательства допустимыми, и положил в основу приговора.

Вместе с тем, позиция осужденного Крылова А.Н. судом обоснованно признана непоследовательной, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.08.2019 он сообщал, о том, что не помнит, толкал ли потерпевшего, при допросе в качестве обвиняемого 20.09.2019 показал, что толкнул потерпевшего и скрылся с похищенным телефоном. В ходе судебного заседания суда первой инстанции указал, что насилия к Потерпевший N1 не применял. В дальнейшем, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции утверждал, что совершил мошенничество.

Однако, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ верно указал, что Крылов А.Н, действуя умышленно, против воли потерпевшего, выраженной в требовании вернуть телефон, очевидно для потерпевшего и находящейся с ним Свидетель N1, то есть открыто, завладел телефоном, то есть похитил его, при этом в целях совершения хищения и пресечения попыток Потерпевший N1 вернуть себе телефон, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему толчок рукой в грудь, а также высказывая угрозы применения такого насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Крылова А.Н, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Крылову А.Н. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора не имеют объективных оснований.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Крылов А.Н. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, а также частично с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что, суд первой инстанции, придя обоснованно к выводу в описательно-мотивировочной части приговора об освобождении осужденного Крылова А.Н. от возмещения процессуальных издержек в виде сумм выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 2 700 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 5 400 рублей, а всего в размере 8 100 рублей, указал в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению и указанию в резолютивной части судебного решения о возмещении процессуальных издержек в размере 8 100 рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность состоявшегося приговора, а потому в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года в отношении КРЫЛОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА - изменить:

указать в резолютивной части приговора на возмещение процессуальных издержек в размере 8 100 рублей за счет средств федерального бюджета; в остальной части приговор суда оставить без изменения; апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -