Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 22-3737/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3737/20

N 1-479/20 Судья Зарицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 02.07. 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

адвоката Тарана И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Крюковой М.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года, которым

Починский Анатолий Евгеньевич, родившийся "дата" в "... ", гражданин "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий в "адрес", со средним специальным образованием, разведенный, работающий "... ", не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Тарана И.В, оставившего доводы апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Починский А.Е. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

В обоснование апелляционного представления указывает, что фактически судом было назначено дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи.

Обращает внимание, что в приговоре следует указывать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а приговором суда Починский А.Е. не лишен права управления любыми транспортными средствами, не являющимися автотранспортными, что противоречит санкции ст. 264.1 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Починского А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Починский А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Починского А.Е. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Починского А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Починскому А.Е. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности Починского А.Е. пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов, и данное наказание является, по мнению апелляционной инстанции, справедливым.

Вместе с тем приговор суда в отношении Починского А.Е. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ "Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В силу п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования судом были нарушены.

Суд, признав Починского А.Е. виновным, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять автотранспортными средствами.

Однако, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таком положении фактически Починскому А.Е. судом было назначено дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, а именно лишение права управлять транспортными средствами, что противоречит санкции статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года в отношении Починского Анатолия Евгеньевича изменить :

В резолютивной части приговора указать о назначении Починскому Анатолию Евгеньевичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: