Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 22-3897/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года N 22-3897/20

Судья: Альский Р.А. Дело N 1-230/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, потерпевшей П, осужденного Сатаева Д.Б, адвоката Березина М.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сатаева Д.Б. на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года, которым

Сатаев Дмитрий Берикович, "... ", гражданин РФ, со средним образованием, "... ", работающий водителем-экспедитором "... ", ранее не судимый, ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по месту работы на срок 01 (один) год с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сатаеву Д.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего контролем за поведением и исправлением условно-осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в дни, установленные УИИ, являться на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сатаева Д.Б. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного Сатаева Д.Б. и адвоката Березина Д.Б, поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей П. и прокурора Мининой А.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сатаев Д.Б. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сатаев Д.Б, не оспаривая доказанность его вины и назначенное наказание, просит приговор суда в части удовлетворения искового требования о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей изменить, снизить размер взыскания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.2 ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, указывает, что суд в нарушение указанных норм гражданского законодательства не выяснял в судебном заседании индивидуальные особенности потерпевшей, ограничившись лишь приобщением искового заявления.

Обращает внимание, что его доход не превышает 21 000 рублей в месяц, при этом он уже более двух месяцев не работает из-за сложившейся эпидемиологической ситуации в стране, кроме того, из-за специфики его работы потребность в грузоперевозках сократилась. Также отмечает, что он вынужден материально помогать своим престарелым родственникам. При этом он не отказывается от возмещения морального вреда, полагая, что потерпевшая действительно испытывала моральные страдания, однако, полагает сумму необоснованно завышенной и определенной без установления и расчета как индивидуальных особенностей моральных страданий потерпевшей, так и его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сатаева Д.Б. государственный обвинитель Резанов С.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденный Сатаев Д.Б. и адвокат Березин М.В. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая П. и прокурор Минина А.Г. просили приговор суда оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сатаева Д.Б, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая П. и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Предъявленное Сатаеву Д.Б. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Сатаева Д.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении Сатаеву Д.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с чч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей П. и принесение ей извинений, мнение потерпевшей о мере наказании, которая не настаивала на строгом наказании, а также наличие на иждивении подсудимого близких родственников старшего поколения.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан вывод о необходимости применения к Сатаеву положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде исправительных работ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, без дополнительных видов наказания и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей П. судом разрешен в соответствии с законом.

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования П. о компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание, что П. преступлением причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что в результате игнорирования Сатаевым требований ПДД РФ, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. П. в течении 11 месяцев проходила лечение, перенесла операции, испытывала физическую боль, в связи с нахождением в стационаре была лишена возможности видеться с ребенком, которому было 1 год 4 месяца, полноценно общаться со своей семьей, вести активный образ жизни, трудовую деятельность.

Исходя из степени вины подсудимого и наступивших последствий, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда потерпевшей частично, взыскав с виновного денежные средства в размере 300 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Довод осужденного о сокращении объема работы ввиду санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации потерпевшей морального вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Сатаева Д.Б, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года в отношении Сатаева Дмитрия Бериковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сатаева Д.Б. - без удовлетворения.

Судья: