Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 22-3975/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Никишкиной Н.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Куракиной Е.В, защитника - адвоката Булавенко А.Ю. представившего удостоверение N 224, ордер Н N... N 198 от 02 июля 2020 года, при секретаре судебного заседания Салиховой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Булавенко А.Ю. и возражения государственного обвинителя помощника прокурора Невского района г. Санкт- Петербурга Л.В. Меликянц на приговор Невского районного суда г. Санкт - Петербурга от 13 мая 2020 года, которым

НЕВЗОРОВ С.Л, "дата" рождения, уроженец "... " ранее не судим, осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Невзорову С.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы : день задержания 26 апреля 2019 года, а также время содержания под стражей по данному делу с 13 мая 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения адвоката Булавенко А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Невзорова С.Л, мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Невзорова С.Л. установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Невзоров С.Л. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Булавенко А.Ю, действующий в интересах Невзорова С.Л, просит приговор изменить, назначить Невзорову С.Л. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов своей жалобы адвокат Булавенко А.Ю. указывает, что приговор является несправедливым и жестким. При вынесении приговора суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние Невзорова С.Л... в содеянном; помощь в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер к погашению причиненного вреда, положительные характеристики с места службы и последнего места работы, наличие гражданства РФ и места жительства в Санкт-Петербурге.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Булавенко А.Ю. государственный обвинитель Меликянц Л.В, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Прокурор указал о том, что приговор, постановленный в отношении Невзорова С.Л, является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Действий Невзорова С.Л. квалифицированы правильно.

Доводы адвоката Булавенко А.Ю. о том, что Невзорову С.Л. назначено чрезмерно суровое наказание, и не учтены смягчающие вину обстоятельства, не состоятельны, поскольку наказание определено с учётом требований ст. 6 УК РФ, ст. 43УК РФ, ст. 58 УК РФ, ст. 60УК РФ, ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, 63 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его дальнейшую судьбу, атак же обстоятельства смягчающие наказание. Суд смягчающие обстоятельства привел в приговоре в полном объеме. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Прокурор не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, которые влекли бы необходимость отмены или изменения судебного решения. Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Невзоров С.Л. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Невзорова С.Л. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере потерпевшему ФИО

Суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность Невзорова С.Л, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд учитывал, что Невзоров С.Л. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, а потому полагал, что наказание должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Булавенко А.Ю. суд учитывал, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывал, что Невзоров С.Л. социально адаптирован, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по местам учёбы, работы и прохождения воинской службы; предпринимал попытки к возмещению ущерба, причинённого преступлением. Приведенные в приговоре обстоятельства суд признал смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, а совокупность достаточной, для назначения наказания без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения к Невзорову С.Л. положений ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Невзорова С.Л. его поведением во время совершения преступления и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Булавенко А.Ю, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств за совершение тяжкого преступления, назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и без дополнительных видов наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для

признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 мая 2020 года в отношении НЕВЗОРОВА С.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булавенко А.Ю. без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :