Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 22-4358/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Цепляевой Н.Г, Ларионовой С.А.

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Багуль Н.А, его защитника - адвоката Востокова В.Р, представившего удостоверение N 8612, ордер N Н265101

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Багуль Н.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, которым

Багуль Н.А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий ребенка "... " года рождения, являющийся генеральным директором ООО " "... "", временно зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

03.06.2019 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года условно с испытательным сроком 05 лет, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 02 лет лишения свободы) наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года - к лишению свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О, выступление осужденного Багуль Н.А, его защитника - адвоката Востокова В.Р, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Багуль Н.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона массой 1, 44 г. - в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него 12.11.2019 года в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Багуль Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что им совершено тяжкое преступление обладающее повышенной общественной опасностью, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое угрожает здоровью населения, порождает тяжелые последствия в виде опасных для жизни и здоровья заболеваний.

Осужденный указывает, что суд не установилего психоэмоциональого состояния в момент совершения преступления, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Также осужденный обращает внимание на то, что вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, и полагает, что указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, позволяют рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении степени тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам

Вывод суда о виновности осужденного Багуль Н.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Багуль Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Багуль Н.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что Багуль Н.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному Багуль Н.А. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, роде его занятий, состоянии здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Багуль Н.А. наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, хранившееся у него наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции, в связи с чем тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, также суд учел возраст и состояние здоровья близких родственников осужденного. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания суд принял во внимание и вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что Багуль Н.А. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершил преступление бодучи судимым, также за совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Суд верно установил, что Багуль Н.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года и пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении Багуль Н.А. наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 года.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором Багуль Н.А. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Багуль Н.А. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ и без дополнительного наказания.

Наказание по совокупности приговоров назначено Багуль Н.А. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, также не на максимально возможный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Багуль Н.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости.

Данные о личности, сведения об отношении к совершенному преступлению, на которые сослался осужденный в своей апелляционной жалобе, приняты во внимание судом при назначении ему наказания, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания в действиях осужденного Багуль Н.А. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сам по себе факт признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления и его раскаяние в содеянном не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Багуль Н.А, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд принял верное решение о зачете осужденному в срок лишения свободы, времени содержания его под стражей по уголовному делу по вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день, при этом обоснованно руководствовался ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в отношении Багуль Н.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Багуль Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи