Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 22-4520/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Матвеевой Т.Ю. и Кулаковской Л.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Бахромова Р.Д.у, адвоката Воронина А.Г, представившего удостоверение N... и ордер N.., потерпевшего П, переводчика Хабибова К, при секретаре Марковой Н.А, рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2020 года материалы уголовного дела N 1-116/20 по апелляционной жалобе осужденного Бахромова Р.Д.у. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года, которым

Бахромов Рахмон Додо угли "... ", гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, "... ", не работающий, "... ", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бахромову Р.Д.у. постановлено исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бахромова Р.Д.у. под стражей в связи с избранием меры пресечения с 17 июня 2019 по 22 марта 2020 года, а также со дня постановления настоящего приговора (23.03.2020) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

С Бахромова Рахмона Додо угли в пользу Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга" взысканы расходы на лечение потерпевшего П. в сумме в сумме 134 406 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

С Бахромова Рахмона Додо угли в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и имущественный ущерб в размере 60 460 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшего П. в части возмещения имущественного ущерба (утраченный заработок по месту работы), на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Бахромова Р.Д.у. и адвоката Воронина А.Г, потерпевшего П, мнение прокурора Мининой А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года Бахромов Р.Д.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17.02.2019 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 07 минут на лестничной площадке первого этажа подъезда N3 дома "адрес" по улице Подвойского на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Бахромовым Р.Д.у. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

При этом осужденный указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, что повлияло на квалификацию его действий и справедливость наказания.

Оспаривая выводы суда о достоверности показаний потерпевшего П. о том, что последний не применял бейсбольную биту в ходе конфликта с подсудимым, Бахромов Р.Д.у. приводит показания свидетеля С3, который пояснил, что быта лежала на ступеньках первого пролета подъезда, не была сломана.

По мнению осужденного, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля С4, поскольку она состоит в дружеских отношениях с потерпевшим, а потому заинтересована в исходе дела.

Из записи камер видеонаблюдения видно, что потерпевший, находясь в агрессивном состоянии, прохаживается вдоль подъезда с битой в руках. При этом он был одет в кофту светлого цвета, то есть не ту, которую он принес на заседание 18 февраля 2020 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее П. был привлечен к административной отвественности по ст. 6.1.1 КОАП РФ за нанесение побоев кастетом.

При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Также осужденный в жалобе указывает на несправедливость наказания, поскольку суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, состоит в браке, супруга характеризует его положительно, имеет двоих малолетних детей, престарелых родителей, которым оказывает материальную помощь, заболевания, принес извинения потерпевшему.

Кроме того, по мнению осужденного, суд должен был учесть противоправность поведения потерпевшего, нанесение им телесных повреждений битой, что подтверждается показаниями свидетеля С1, заключением судебно-медицинской экспертизы. Наказание, не связанное с лишением свободы может быть исполнено по месту жительства супруги и ее родственников.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, Бахромов Р.Д.у. обращает внимание, что иск не обоснован по размеру, кроме того, лишает осужденного права обращения с встречным иском по факту причинения телесных ему (Бахромову) повреждений потерпевшим.

В судебном заседании осужденный Бахромов Р.Д.у. и адвокат Воронин А.Г. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бахромова Р.Д.у. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание.

Потерпевший П. возражал против жалобы, указывая на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и вины Бахромова Р.Д.у, законность судебного решения.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Бахромова Р.Д.у. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом, в том числе, показаниями потерпевшего П, согласно которым 16.02.2019 вечером в ходе конфликта, возникшего между ним и Бахромовым Р.Д.у. в связи с неоднократным отключением последним электропитания в подъезде, Бахромов Р.Д.у, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа, достал из одежды предмет, похожий на пистолет и произвел выстрел в его (П.) голову, в область левой теменной части. От травмирующего воздействия пули он испытал боль в области затылка, на некоторое время потерял сознание и упал на пол. Очнулся он от того, что Бахромов Р.Д.у. сел на него сверху в области груди и нанес несколько, не менее 10, ударов в область лобной и теменной части головы рукояткой предмета, похожего на пистолет. Он (П.) смог встать на ноги и между ними произошла борьба, в ходе которой он схватил Бахромова Р.Д.у. за руку, в которой тот удерживал предмет, похожий на пистолет, а второй рукой держал последнего за шею. Во время борьбы Бахромов Р.Д.у. произвел еще один выстрел в область его правой теменной части головы, от которого он (П.) упал на пол и вновь потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Бахромов Р.Д.у. сидит на нем сверху в области живота и продолжает наносить ему удары в область головы, рукояткой указанного предмета, нанеся при этом около 5 ударов. Затем ему удалось скинуть с себя Бахромова Р.Д.у, схватить его за руки и шею прижать на некоторое время к стене. Однако Бахромов Р.Д.у. вырвался и убежал. Также потерпевший пояснил, что бейсбольная бита, которую он взял с собой с целью самообороны от хулиганов, когда пошел с соседом С3 в подвал включать электропитание, он оставил в углу у двери, ведущей в подвальное помещение, в ходе конфликта не использовал;

показаниями свидетеля С3, согласно которым после того, как они вышли из подвального помещения, где всключали свет, он (С3) стал поднимался на 3 этаж, услышал, как хлопнула дверь, ведущая в парадную, и П. стал спрашивал у Бахромова Р.Д.у, он ли выключает свет, на что последний отвечал, что нет. Далее он услышал звуки борьбы и хлопок, похожий на выстрел. Он спустился на лестничную площадку между первым и вторым этажом и увидел как на лестничной площадке первого этажа Бахромов Р.Д.у. рукояткой предмета, похожего на пистолет, наносит удары лежащему на полу П. в область головы. Он не помнит, сколько Бахромов Р.Д.у. нанес ударов П, но их было несколько. На внешний вид пистолет был травматический. После П. удалось встать с пола, в этот момент он направился домой, чтобы вызвать полицию. Когда он начал подниматься по лестнице, он услышал еще один хлопок, похожий на выстрел. Сам момент выстрела он не видел. Когда он поднялся на третий этаж, то там он увидел свою маму С4 и бабушку С2, которым рассказал о том, что Бахромов Р.Д.у. напал с травматическим пистолетом на П. Тогда его бабушка С2 вызвала полицию. Далее он спустился на первый этаж, где увидел П, голова которого была в крови, он помог последнему подняться домой. При этом Бахромова Р.Д.у. в парадной не было. В момент конфликта с Бахромовым Р.Д.у. биты или иного предмета в руках П. не было, удары при нем последний Бахромову Р.Д. не наносил;

аналогичными показаниями свидетеля С4, согласно которым в момент описываемых свидетелем С3 обстоятельств она находилась на лестничной площадке третьего этажа указанного дома, и тоже слышала хлопок, похожий на выстрел, и звуки борьбы. Сын пояснил ей, что у Бахромова пистолет, потом она увидела потерпевшего с окровавленной головой, оказала первую помощь.

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 17.02.2019 и фототаблица к нему, из которых усматривается, что в указанную дату в период с 07:30 до 08:00 органом следствия был осмотрен подъезд дома "адрес" по ул. Подвойского в г. Санкт-Петербурге. Осмотром установлено, что на лестничной площадке первого этажа обнаружены следы вещества бурого цвета;

заключение эксперта N 867 от 08.07.2019, согласно которому по результатам исследования представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия смыва, на нем обнаружены следы крови, которая могла произойти от П.;

протокол осмотра предметов от 16.09.2019 с фототаблицей, из которых следует, что органом следствия были осмотрены два DVD-RW диска с видеозаписью, где изображен Бахромов Р.Д.у, который дважды выходит из парадной дома на улицу. При этом на одной видеозаписи видно как на поясе Бахромова Р.Д.у. в области спины справа имеется кобура;

телефонограмма от 17.02.2019, согласно которой в указанную дату в 02 часа 09 минут в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" был доставлен П. Медицинский диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом правой и левой теменной кости. Обстоятельства происшествия: 17.02.2019 в 01:07 избит известным по месту жительства;

заключение эксперта N 2482 от 23.07.2019, согласно которому у П. установлены: открытая травма головы - рана (1) левой теменной области, проникающая в полость черепа "... ", ушиб головного мозга средней степени, "... ", ссадина левой лопатки (1). Рана левой теменной области с переломом левой теменной кости и очагом размозжения вещества головного мозга в левой теменной доле образовалась от воздействия твердого предмета с ограниченной (по отношению к травмируемой области) следообразующей поверхностью, могла быть получена в результате "выстрела из предмета похожего на пистолет". Вдавленный характер перелома правой теменной кости свидетельствует о том, что он образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара и мог быть получен в результате удара "рукояткой предмета, похожего на пистолет". Перелом нижней стенки левой орбиты, гематомы и раны головы (кроме раны левой теменной области), учитывая их характер, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), по механизму удара, более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Ссадина левой лопаточной области, учитывая ее характер, образовалась от действия твердого предмета по механизму удара с элементом трения-скольжения. Данный комплекс повреждений мог быть причинен потерпевшему 17.02.2019. Установленная травма головы, в связи с наличием раны головы, проникающая в полость черепа, перелома теменной кости, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Ссадина левой лопатки не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. На теле П. имеется не менее 4 областей приложения травмирующей силы (правая теменная область, левая теменная область, левая орбита, левая лопатка).

Точнее высказаться о количестве точек приложения травмирующей силы, в связи с отсутствием описания в медицинских документах точной локализации и количества всех повреждений области головы, не представляется возможным (т. 1 л.д. 107-113).

В основу приговора судом также положены показания судебно-медицинского эксперта Карасаевой М.В, которая подтвердила выводы указанного выше заключения, при этом уточнив, что рана левой теменной области могла быть получена в результате выстрела из пистолета, то есть в результате травматического воздействия пули или иного твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью в область головы. При этом также не исключается причинение перелома правой теменной кости в результате травматического воздействия пули или иного твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью в область головы. Также эксперт в ходе допроса исключила причинение раны левой теменной области в результате удара в область головы твердым тупым предметом, в частности рукояткой предмета, похожего на пистолет.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Бахромова Р.Д.у. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Бахромова Р.Д.у. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Бахромова Р.Д.у. являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей С3 и С4 являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Бахромова Р.Д.у. и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебного эксперта, иными доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно развития конфликтной ситуации, обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему, в ходе судебного следствия были устранены.

Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего свидетелей, в том числе свидетеля С4 оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

Доводы осужденного, указывающего на то, что потерпевший первым напал на него, нанес несколько ударов, в том числе битой по голове, в связи с чем он (Бахромов) был вынужден обороняться, нанеся нескольку ударов игрушечным пистолетом сына по голове потерпевшего, при этом выстрелов из него не совершал, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правомерно указал на то, что факт использования подсудимым предмета, похожего на пистолет, произведение из него двух выстрелов, а также нанесение данным предметом неднократных ударов потерпевшему по голове с причинением травм, подробно описал потерпевший П. в своих показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также на очной ставке с подсудимым.

Показания подсудимого опровергаются также показаниями свидетелей С3 и С4, которые подтвердили, что слышали хлопки, похожие на выстрел. Кроме того, свидетель С3 пояснил, что видел, как Бахромов Р.Д.у. рукояткой предмета, похожего на пистолет, наносит удары в область головы лежащему на полу П.

Как правильно указал суд в приговоре, показания потерпевшего в части механизма и времени образования у последнего телесных повреждений подтверждены исследованным в судебном заседании заключением судебного эксперта, а также показаниями последнего, не исключившего возможность образования травмы правой и левой теменной области в результате травматического воздействия пули или иного объекта в результате выстрела из травматического пистолета, что опровергает показания осужденного, оспаривавшего факт произведения выстрелов.

Кроме того, эксперт пояснил, что, учитывая локализацию травм в области головы, при нанесении одного травматического воздействия оно могло накладываться на другое травматическое воздействие и количество точек приложение силы, (установленное как 4 точки), могло быть большим, чем указано в заключении.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Бахромова Р.Д.у. о причинении потерпевшему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший первым напал на него, нанес несколько ударов бейсбольной битой.

Признавая данную версию несостоятельной, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П. и свидетеля С3, которые пояснили, что в момент конфликта с Бахромовым Р.Д.у. биты в руках потерпевшего не было и удары Бахромову Р.Д.у. битой потерпевший не наносил. При этом потерпевший подтвердил, что, пытаясь пресечь противоправные действий Бахромова Р.Д.у, он сопротивлялся, пытался выхватить пистолет, удерживал подсудимого за шею, ограничивая ему возможность наносить удары, покинуть место преступления. Поэтому сам факт того, что потерпевший при выходе из квартиры взял собой биту для возможной обороны от хулиганов, не свидетельствует о том, что он применял ее при нападении на него Бахромова Р.Д.у, поскольку по показаниям как потерпевшего, так и свидетеля С3, в момент нападения биты у П. не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у осужденного установлены телесные повреждения, также не опровергают достоверность и полноту установленных судом обстоятельств, согласно которым телесные повреждения у Бахромова Р.Д.у. могли образоваться при активных попытках потерпевшего пресечь противоправные действия нападавшего. При этом суд обоснованно посчитал установленным, что данные повреждения образовались не от ударов битой, возможность применения которой не исключил эксперт, поскольку в этой части заключение не согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными.

Судом дана надлежащая оценка показаниями свидетеля С1 о том, что П. первым напал на подсудимого, нанес удары битой. Признавая их несостоятельными, суд обоснованно указал, что она непосредственным очевидцем преступления не была, является заинтересованным лицом, ее показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей С3 и С4, признанным судом достоверными.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Бахромова Р.Д.у. по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Бахромова Р.Д.у. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют действия подсудимого, а именно: интенсивность, локализация, множественность и сила нанесённых ударов, исключительно в область расположения жизненно-важных органов - голову, использование в момент нанесения ударов в качестве оружия предмета, обладающего функцией выстрела в последующим поражением цели, характер и способ причинения угрожающих жизни травм головы, повлекших тяжкий вред здоровью, непринятие каких-либо мер по оказанию П. медицинской помощи после нанесения ему ударов.

Таким образом, выводы суда о виновности Бахромова Р.Д.у. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Бахромову Р.Д.у. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание осужденным вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, судом также учтено, что Бахромов Р.Д.у. совершил тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность. С учетом перечисленных обстоятельств, а также в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Бахромову Р.Д.у. наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств - не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Бахромову Р.Д.у. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, суд правомерно указал на то, что привлечение потерпевшего ранее к уголовной и административной ответственности не может свидетельствовать о его агрессивности, а также о том, что потерпевший был инициатором конфликта с Бахромовым Р.Д.у.

Таким образом, назначенное Бахромову Р.Д.у. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска, в том числе, потерпевшего П, принято судом правильно с учетом представленных доказательств, подтверждающих расходы, которые понес потерпевший в связи с лечением, которое он получал по факту причинения ему телесных повреждений Бахромовым, а также с учетом положений ст. 151, 1100, 1011 ГК РФ в связи в причиненными потерпевшему нравственными страданиями, степень которых правильно оценена судом. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года в отношении Бахромова Рахмона Додо угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: