Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 22-4552/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П, судей: Шумакова Е.В, Игнатьевой С.Л.

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного Трифанцова А.Ю, участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Шиолашвили М.Г. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локазова В.А. в интересах осужденного

на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, которым

Трифанцов Александр Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, ранее судимый:

осужден по

ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания в ИК строгого режима в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения осужденного Трифанцова А.Ю. и его адвоката Шиолашвили М.Г, поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Трифанцов А.Ю. осужден за незаконный сбыт 16 октября 2019 года смеси, содержащей наркотическое средство - d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА) общей массой 0, 7 грамма, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Локазов В.А. в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Трифанцова прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно- результаты ОРМ, которые проведены в нарушение требований ст.5 ФЗ "Об ОРД", согласно которой запрещено подстрекать, склонять и побуждать к совершению противоправных действий. Из материалов дела следует, что свидетель Свидетель N 5 был доставлен в отдел полиции в виду незаконного хранения наркотических средств, сотрудники полиции пообещали ему помочь в назначении впоследствии минимально возможного наказания при условии, если он изобличит кого-либо из лиц, реализующих запрещенные вещества. Свидетель N 5 согласился и под контролем сотрудников полиции стал звонить своему знакомому Трифанцову, просил продать наркотическое средство. О том, что Трифанцов занимался сбытом, это лишь предположения Свидетель N 5. Заявление о согласии на участие в ОРМ в отношении Трифанцова, Свидетель N 5 написал под диктовку сотрудников полиции. В связи с чем, полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, соответственно приговор подлежит отмене в виду наличия провокации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга Еремеев И.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что он соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, построен на допустимых доказательствах, ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона, в отсутствие признаков провокации, наказание назначено с учетом данных о личности Трифанцова, обстоятельств совершенного преступления и является справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Трифанцова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Трифанцова А.Ю. о том, что 16 октября 2019 года его знакомый Свидетель N 5 прислал ему сообщение с вопросом о наличии мефедрона, на что он ответил, что есть иное наркотическое средство в виде 2 таблеток, назвал стоимость. Свидетель N 5 стал просить продать эти таблетки, о чем неоднократно писал, он согласился, они договорились о месте встречи и необходимости оплаты за такси для него (Трифанцова). После того, как он передал Свидетель N 5 таблетки, а тот деньги, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где денежные средства изьяли;

показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что, находясь в отделе полиции он добровольно изьявил желание оказать сотрудникам полиции помощь в изобличении Трифанцова, который ранее предлагал ему приобрести наркотическое средство, согласился на участие в ОРМ, о чем написал соответствующее заявление. После этого, посредством смс-сообщений спросил у Трифанцова о возможности приобретения мефедрона, тот ответил, что у него есть МДМА в количестве 2 таблеток за 1.400 рублей, он согласился. Они договорились о месте и времени встречи, а так же о необходимости оплаты такси для Трифанцова. Затем, сотрудники полиции вручили ему денежные средства и диктофон, он подьехал на место встречи с Трифанцовым в ресторан, где Трифанцов передал ему полиэтиленовый сверток с двумя маленькими фольгированными внутри, а он ему деньги. Выйдя на улицу, подал знак сотрудникам полиции, что закупка состоялась. Затем в отделе полиции его досмотрели, где он выдал сверток и диктофон, информация с которого была скопирована на диск;

показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Свидетель N 5, вручении тому денежных средств и диктофона, присутствовавших так же впоследствии при добровольной выдаче Свидетель N 5 приобретенного наркотического средства и диктофона, в том числе при личном досмотре Трифанцова и изьятии у того денежных средств, полученных со слов Трифанцова от Свидетель N 5 за проданный наркотик;

показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 1 - сотрудников отдела полиции, принимавших участие в мероприятии "проверочная закупка", пояснивших, что Свидетель N 5 добровольно изьявил желание изобличить Трифанцова, осуществляющего сбыт наркотических средств и согласился на участие в проверочной закупке, о чем написал соответствующее заявление. В ходе проверочной закупки Свидетель N 5 был досмотрен, ему вручены денежные средства и диктофон, с помощью смс сообщений Свидетель N 5 договорился с Трифанцовым о приобретении наркотического средства, оговорил место и время. После того, как Трифанцов передал Свидетель N 5 сверток, а тот деньги, Свидетель N 5 подал сигнал, означавший покупку наркотического средства, затем Трифанцов был задержан. В отделе полиции Свидетель N 5 был досмотрен, выдал приобретенный сверток с наркотическим средством и диктофон, а Трифанцов во время досмотра выдал денежные средства, полученные с его слов от Свидетель N 5 за продажу наркотического средства;

заявление Свидетель N 5 о добровольном согласии на участие в проверочной закупке наркотического средства;

протокол досмотра Свидетель N 5, согласно которому ему в присутствии понятых перед ОРМ "проверочная закупка" были вручены денежные средства и диктофон;

протокол досмотра покупателя (Свидетель N 5), согласно которому Свидетель N 5 выдал пакетик с 2-мя свертками внутри с таблеткой в каждом, которые приобрел у Трифанцова;

протокол личного досмотра Трифанцова, согласно которому у него были изьяты денежные средства, которые с его слов он получил от Свидетель N 5 за продажу наркотического средсвта;

заключение химической экспертизы, согласно которой, изьятое у Свидетель N 5 вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА);

протокол осмотра в присутствии Свидетель N 5 диска с аудиозаписями, скопированными с диктофона, согласно которому Свидетель N 5 пояснил, что на записях зафиксирован его разговор с Трифанцовым относительно встречи для продажи наркотического средства, а так же разговор при встрече на месте передачи денег и свертка;

протокол выемки у Свидетель N 5 мобильного телефона и протокол его осмотра, согласно которому установлено наличие переписки от 17 сентября 2019 года между Трифанцовым и Свидетель N 5, в ходе которой Трифанцов спрашивает у Свидетель N 5, интересен ли ему мефедрон, на что Свидетель N 5 отвечает отрицательно. Так же установлено наличие переписки между ними от 16 октября 2019 года, в ходе которой Свидетель N 5 интересуется актуальностью предложения о мефедроне, на что Трифанцов сообщает, что имеется иное наркотическое средство, сообщает его стоимость и количество, а после согласия Свидетель N 5 его приобрести, они договариваются о встрече, в том числе об оплате Трифанцову такси;

материалы ОРМ, и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Судом первой инстанции были так же подробно изучены, исследованы и изложены в приговоре доказательства стороны защиты: показания Трифанцова, который не отрицал сбыт наркотического средства Свидетель N 5, однако считал, что в отношении него была совершена провокация.Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трифанцова А.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и квалификации его действий по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Трифанцова А.Ю, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального права и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности, проведенных по делу оперативных мероприятий - "проверочная закупка", и обоснованно пришел к выводу, что умысел Трифанцова сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Как следует из представленных документов, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД и при наличии данных, свидетельствующих о причастности Трифанцова к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе ОРМ данные, в том числе заявление Свидетель N 5 в отдел полиции, в котором тот сообщил о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого ОРМ обоснованно использованы в качестве доказательств виновности Трифанцова.

Об умысле Трифанцова на сбыт наркотического средства свидетельствует его предложение Свидетель N 5 запрещенных таблеток вместо имевшегося у него ранее мефедрона, озвучивание стоимости и количества, фактически немедленное согласие на продажу наркотического средства, его доставка по указанному адресу и впоследствии получение денежных средств после передачи таблеток. Сбыт был осуществлен Трифанцовым самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства.

Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, полученных при проведении данного ОРМ, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Вопросы, касающиеся обстоятельств привлечения Свидетель N 5 к участию в проведении ОРМ, были предметом судебного изучения, о чем свидетельствует, как протокол судебного заседания, так и сам приговор. При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 5, помощь в проведении ОРМ он оказывал сотрудникам полиции добровольно, незаконного воздействия на него никто не оказывал. Оснований не доверять показаниям Свидетель N 5, у суда не имелось.

Тщательно проверив версию Трифанцова в судебном заседании о том, что Свидетель N 5 уговаривал его продать наркотическое средство и в отношении него была допущена провокация, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Так, суд верно указал, что согласно показаний Свидетель N 5, протокола осмотра телефона, содержащего переписку между ним и Трифанцовым, на однократный вопрос Свидетель N 5 о наличии наркотического средства мефедрон, Трифанцов сразу ответил, что данного вещества нет, однако имеется МДМА, сообщил его стоимость и количество и после согласия Свидетель N 5 его приобрести, стал оговаривать место и время встречи для его продажи. Все последующие звонки и сообщения между ними были связаны исключительно с уточнением времени и места встречи, что подтверждается протоколом осмотра диска с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 ФЗ от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, полученных при проведении данного ОРМ, допущено не было.

Доводы защитника о том, что показания Свидетель N 5 о том, что Трифанцов занимался сбытом наркотических средств являются лишь его предположением, противоречат исследованным выше доказательствам, из которых следует, что и ранее до 16 октября 2019 года от Трифанцова поступало предложение о приобретении запрещенного вещества.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Трифанцова в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Трифанцова, все данные о его личности.

Признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие положительных характеристик с места работы, учебы, родственников и бывших коллег и ряда хронических заболеваний, оказание помощи матери, страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе то, что ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, судом признаны в качестве смягчающих Трифанцова наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судом признака исключительной, в связи с чем, наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Трифанцова и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в отношении Трифанцова Александра Юрьевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Локазова В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Шумаков Е.В.

Игнатьева С.Л.