Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 22-4614/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1 -257/20 Судья Ерохова А.В. Рег.N22-4614/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.

защитника- адвоката Бойковой З.И, представившей удостоверение N... и ордер N...

при секретаре Марковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2020 года материалы уголовного дела N1-257/20 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года, которым :

СЕГИН ВАДИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, "... ", работающий "... ", ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу : наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 47 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга постановлено хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения прокурора Мининой А.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, мнение адвоката Бойковой З.И, согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Сегин В.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С. подано апелляционное представление, в котором указывается на нарушение судом требований норм уголовно -процессуального закона, а именно в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Сегина В.А.

В связи с этим, автор апелляционного представления просит приговор в отношении Сегина В.А. изменить, указать в резолютивной части приговора на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Квалификация действий Сегина В.А, доказанность его вины и размер наказания в апелляционном представлении не обжалуются.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. поддержала доводы представления и просила об изменении приговора, указав на необходимость указания в резолютивной части приговора решения об отмене Сегину В.А. меры пресечения. Адвокат Бойкова З.И, действующая в защиту интересов осужденного Сегина В.А, согласилась с доводами апелляционного представления.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Сегина В.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена приговором суда, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, постановленным без проведения судебного разбирательства.

При этом Сегин В.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Прокурор и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

В апелляционном представлении данные обстоятельства не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением в совершении которого Сегин В.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в незначительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Сегина В.А, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Сегину В.А. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6, 60-62, 43 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденного Сегина В.А, иные значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и приняты во внимание.

Квалификация действий Сегина В.А, доказанность его вины и размер наказания в апелляционном представлении не обжалуются, апелляционные жалобы осужденным и защитником не подавались.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ к числу вопросов подлежащих обязательному решению в резолютивной части приговора относится решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Оснований для безусловной отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи этим, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.389.26 ч.1 п.5 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить иные вопросы помимо перечисленных в п.п.1-5 данной нормы закона. Таким образом, в силу данной нормы уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не лишен права решить вопрос, касающийся отмены действующей меры пресечения по вступлению приговора в законную силу, поскольку это не ухудшает положение осужденного. В случае необходимости суд апелляционной инстанции вправе внести соответствующие закону изменения в решение суда первой инстанции по этому вопросу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия 08.04.2020 года в отношении Сегина В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 149-151). Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2020 года (л.д. 180) при назначении судебного заседания мера пресечения подсудимому Сегину В.А. была оставлена без изменения (подписка о невыезде и надлежащем поведении)

Между тем, назначив Сегину В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора вопрос о мере пресечения в отношении Сегина В.А. не решил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, мера пресечения в отношении Сегина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу, о чем надлежит внести указание в резолютивную часть приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года в отношении Сегина Вадима Александровича изменить, указав в резолютивной части приговора об отмене Сегину В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении Сегина В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С. удовлетворить.

Судья: