Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10052/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6555/2019 по иску Тикунова Г. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя АО СК МАКС - Гавриленко М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителей истца Тикунова Г.В. - Бачигина И.В. и Кушнирова В.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тикунов Г.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "МАКС", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в сумме 260 300 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 420 рублей и штраф в сумме 130 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Глория г/н X 699 УС 178, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждёния. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на прекращение действия договора ОСАГО вследствие выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 24 апреля 2018 рода, по которому убыток урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования Тикунова Г.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 260 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, неустойка за период с 11 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 260 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 130 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 420 рублей, всего: 705 470 рублей.

С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 706 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тикунова Г.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 4 октября 2018 года автомобилю истца Ниссан Глория по вине водителя Сучкова О.С, управлявшего транспортным средством ПАЗ N.., причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 28 октября 2018 года истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

28 октября 2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, письмом от 2 ноября 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на прекращение в одностороннем порядке договора ОСАГО по полису ЕЕЕ N.., поскольку по страховому случаю от 24 апреля 2018 года произведена страховая выплата на условиях "полная гибель".

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после ДТП от 24 апреля 2018 года автомобиль не утилизировал, а восстановил его с учетом требований к допуску в дорожном движении, использовал его по назначению, а потому физической гибели транспортного средства не произошло.

Судом установлено, что из страхового акта по убытку N... от 13 мая 2018 года не усматривается, что после ДТП от 24 апреля 2018 года восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен.

В обоснование размера исковых требований истец представил заключение N.., составленное ООО "Трио".

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N... от 8 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ниссан Глория после ДТП от 4 октября 2018 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла сумму 260 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, что после наступления страхового случая от 24 апреля 2018 года истцом автомобиль Ниссан Глория снят с регистрационного учета, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор ОСАГО по полису ЕЕЕ N... не был досрочно прекращен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 260 300 рублей. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ надлежит снизить размер заявленной истцом неустойки за период просрочки с 11 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 400 000 руб, взыскать ее в сумме 260 300 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 130 150 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (часть 2 статьи 958).

Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N... -П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает его утрату или исчезновение как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N... -П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности ремонта транспортного средства, то оснований для досрочного прекращения страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имелось.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N... "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов, действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

Между тем из материалов дела следует, что автомобиль цел, имеет повреждения, которые экспертом оценены на сумму 260 300 руб. (см учетом износа) и признаны относимыми к событию - ДТП от 04.10.2018.

Ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в подтверждении доводов о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не представлены доказательства того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также доказательства того, что заявлены повреждения, имеющие отношение к предыдущему страховому случаю.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что автомобиль после ДТП, имевшего место 24.04.2018, истцом восстановлен и эксплуатировался в дорожном движении, о чём свидетельствуют обстоятельства ДТП от 04.10.2018.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с полной гибелью транспортного средств, подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Учитывая, что неустойка, установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение обязательства, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена ни полностью, ни в части до настоящего времени, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, сумму невыплаты 400 000 руб, сумму неустойки, определенной судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до суммы убытка - 260 300 руб. и не усматривает оснований для большего снижения неустойки по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: