Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-10169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 21092/2019 по иску П. к АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (далее - АО СК "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N... под управлением С.М. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N.., под управлением П.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.М. ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "НАСКО".

10.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 72 956 руб.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "АВТОЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 132 300 руб.

На основании претензии истца ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 608 руб, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 736 руб, неустойку в размере 39 760 руб. 48 коп, неустойку в размере 21 509 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необоснованным отказ во взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2018 около 16-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N... под управлением С.М. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N.., под управлением П.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 09.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением N 3217 от 31.08.2018 в отношении С.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления от 31.08.2018 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения С.М. требований п.п. 1.5, 10.1, 10.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель И. С.М, в данной дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении действий в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ответственность С.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО

10.09.2018 истец П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимые документы.

11.09.2018 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а также калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа узлов и деталей, составила 72 956 руб.

Ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, составлен акт N N.., 25.09.2018 в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта на СТО.

Факт перечисления страхового возмещения в сумме 72 956 руб. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

15.11.2018 истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензий, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта выполненный 05.11.2018 ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 132 300 руб.

Ответчиком на основании рецензии N... -ДР, выполненной ООО "Эксперт-бюро", произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 830 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 05.12.2018 и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.01.2019 назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза для разрешения вопроса об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 (N 432-П).

Согласно заключению судебной экспертизыN58/59-СЗ от 11.03.2019, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2018, составляла 79 800 руб.

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2018, автомобилем Hyundai I30 могли быть получены повреждения переднего бампера (кроме повреждений ЛКП в нижней и правой частях), решетки переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, правого и левого кронштейнов переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителей переднего бампера, брызговика (спойлера) переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, капота, правой и левой петель капота, накладки (ветровика) капота, шумоизоляции капота, правой и левой фар, передних правого и левого крыльев, передней панели, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, кожуха электровентилятора, воздухозаборника и корпуса воздушного фильтра, верхнего шланга радиатора, звукового сигнала, бачка омывателя, правого и левого кронштейнов усилителя переднего бампера (концевиков передних лонжеронов), арок правого и левого колеса и трубки отвода охлаждающей жидкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А. данное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им на основании материалов дела, с учетом имеющихся актов осмотра и фотоматериалов. Представленных эксперту материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Эксперт также пояснил, что при выполнении расчета им учитывались, в том числе рекомендации, содержащиеся в методиках по ремонту транспортных средств.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом данных экспертом разъяснений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 800 руб. Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, а именно, в сумме 99 786 руб, то оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку эксперт немотивированно исключил ряд деталей, при этом судом не был получен ответ официального дилера, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется сообщение ООО "Рольф-Эстейт Санкт-Петербург" о невозможности предоставить ответ на запросы суда ввиду того что для точного определения ремонтных воздействий необходимо провести дефектовку с выявлением степени внешних скрытых повреждений, составлением списка необходимых запасных частей и работ. В этом же сообщении приведен порядок записи на дефектовку (т 1 л.д.176).

Таким образом, без осмотра автомобиля истца ответ на запрос суда не мог быть получен, вместе с тем необходимость и целесообразность производства такого осмотра определялась самим истцом, тогда как для получения экспертного заключения соответствующий ответ официального дилера не требовался.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта с учетом разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы. Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Правильность и достоверность суждений эксперта, обладающего специальными познаниями, по существу истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование ходатайства представитель истца указала, что в представленных в материалы дела заключениях имеются расхождения по каталожным номерам деталей, подлежащих замене, а также в экспертном заключении не указана методика расчета по окраске деталей.

Суд правильно указал, что оснований для назначения по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, поскольку сведения о поврежденных деталях и их стоимости имеются в экспертном заключении, при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе определения стоимости запасных частей, эксперт использовал интернет-ресурс "адрес", а также программный комплекс "... ", которые содержат сведения, в том числе о заменяемых деталях автомобиля, а также их номера в соответствии с каталогом. То обстоятельство, что официальный дилер производит замену лонжеронов передних в сборе, как утверждает представитель истца, в ходе рассмотрения дела не нашло объективного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Поскольку отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, рассчитанных истцом с учетом указанной в иске суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку ответчик производил истцу доплату страхового возмещения, суд проверил право истца на получение неустойки за период до того момента когда соответствующая доплата была произведена.

При этом, суд учел, что в соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы и суммой, выплаченной ответчиком в установленный законом срок - 72 956 руб,, составила менее 10%, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и как следствие, возложить на него обязанность по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца при выплате страхового возмещения не нашел объективного подтверждения, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствовали, равно как отсутствовали основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: