Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-10533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наврузова Полада Хантаровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N2-297/2020 по иску Наврузова Полада Хантаровича к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Наврузова П.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Наврузов П.Х. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2016 года NH10019659, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 919 000 рублей, в том числе: уплаченную истцом по вышеназванному договору цену автомобиля в размере 660 000 рублей и разницу между этой ценой и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом - 259 000 рублей, а также неустойку за отказ от выполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % цены автомобиля со дня окончания исполнения требования потребителя по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 103-105).

В обоснование требований указал, что при заключении договора купли-продажи от 20 августа 2016 года ответчик не предоставил ему информацию о потребительских свойствах приобретаемого автомобиля, а именно о том, что эксплуатация автомобиля в режиме "Городской цикл" относится к тяжелым условиям эксплуатации, при которых повышается расход топлива и требуется промежуточное техническое обслуживание. Об этом истцу стало известно после прохождения 20 декабря 2018 года очередного технического обслуживания, по результатам которого ему рекомендовано прохождение промежуточного технического обслуживания, так как автомобиль эксплуатируется в городском цикле, что приравнено к тяжелым условиям эксплуатации.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Наврузов П.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", представителя третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца Наврузова П.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года между Наврузовым П.Х. (Покупатель) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (Продавец) заключен договор NH10019659 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки, модели HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", а Покупатель оплатил стоимость данного автомобиля в размере 660 000 рублей (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного истцом Заказ-наряда NАВ18006700 от 20 декабря 2018 года усматривается, что 20 декабря 2018 было произведено техническое обслуживание вышеназванного автомобиля (л.д. 27). При этом истцу рекомендовано провести промежуточное техническое обслуживание через 7 500 км или 6 месяцев после текущего визита, так как использование автомобиля в городском цикле (иных условиях) равносильно тяжелым условиям эксплуатации (параграф 7 Руководства по эксплуатации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Наврузов П.Х. был полностью ознакомлен с условиями договора, выразил согласие с его условиями, в том числе с рекомендациями по техническому обслуживанию при тяжелых условиях эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, полагая необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Так, из акта приема-передачи легкового автомобиля от 25 августа 2016 года следует, что автомобиль и вся документация к нему (Паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации) переданы ответчиком истцу.

Сервисная книжка, копия которой приложена к исковому заявлению, содержит информацию об условиях эксплуатации, отнесенных изготовителем к тяжелым условиям, а также о графике периодического технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации. Решение о необходимости соблюдения рекомендации изготовителя о более сокращенном межсервисном интервале принимает сам владелец с учетом его оценки реальных условий эксплуатации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гарантия на автомобиль не аннулируется при невыполнении владельцем автомобиля рекомендации о прохождении промежуточного технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что сведения о графике периодического технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации своевременно предоставлены потребителю, проведение промежуточного технического обслуживания носит рекомендательный характер, а гарантийные обязательства изготовителя не ставятся в зависимость от его прохождения, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при изменении даты и времени судебного заседания, назначенного на 30 января 2020 года, противоречат материалам дела. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 января 2020 года.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наврузова Полада Хантаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: