Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-10555/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиванова Кирилла Павловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N2-9/2020 по иску Агрелкиной Зои Александровны и Силиванова Кирилла Павловича к Григоряну Георгию Айказовичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя Селиванова К.П. - Лобкова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Агрелкина З.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Григоряну Г.А. о возмещении ущерба вследствие ДТП в размере 346 209 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет уплаченной госпошлины в размере 10 962 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2018 года являлась участником ДТП по причине нарушения ПДД РФ водителем Григоряном Г.А, признанного виновным, в связи с чем, последний должен возместить причиненный ущерб автомобилю "Мерседес Бенц", г.р.з. "... ", превышающий сумму страхового возмещения, в размере 257 109 рублей на восстановительный ремонт и 89 100 рублей утрату товарной стоимости, а также судебные расходы, которые истец была вынуждена нести с целью защиты своих нарушенных прав.

Силиванов К.П. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Григоряну Г.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 118 200 рублей, составляющем разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 104 000 рублей, и сумму оплаты независимой экспертизы в размере 14 200 рублей. Одновременно истец просил взыскать и судебные расходы в размере услуг представителя - 15 000 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 3 564 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хонда", г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "Шкода", г.р.з. "... ", Григоряна Г.А, стоимость которых согласно заключению ООО "Независимая оценка" составила 394 700 рублей. Вина Григоряна Г.А. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Силиванов К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца Селиванова К.П. - Лобкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2018 года в 16 часов 30 минут у д. 5 по ул. Решетникова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц G", г.р.з. "... ", принадлежащего Агрелкиной З.А, автомобиля "Хонда Цивик", г.р.з. "... ", и автомобиля Шкода "Октавиа", г.р.з. "... ".

Постановлением ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 09 ноября 2018 года виновным в данном ДТП признан Григорян Г.А, который управляя транспортным средством, перед поворотом направо, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомашиной "Хонда", г.р.з. "... ", с последующим наездом на стоящее транспортное средство "Мерседес Бенц", г.р.з. "... ", чем нарушил п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом в рамках проверки законности было установлено, что производство по делу было осуществлено с нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку сотрудником ДПС не указаны обстоятельства ДТП, отсутствует описание события правонарушения (не указаны место и характер движения транспортных средств, совершенные ими маневры, механизм ДТП, а также исследование и оценка доказательств), что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Гражданская ответственность Агрелкиной З.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "СК "Согласие" согласно полису ЕЕЕ 1016327122, Силиванова К.П. в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ 5008446087, Григорян Г.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ 5000590874.

Исходя из принятого решения ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 09 ноября 2018 года, в соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Агрелкина З.А. и Силиванов К.П. обратились к страховщикам по вопросу выплаты страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела АТ 9017704 следует, что Силиванов К.П. 13 ноября 2018 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", 13 ноября 2018 года между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, 16 ноября 2018 года осмотрено ТС.

В соответствии с актом NАТ9017704 о страховом случае сумма страхового возмещения составила 232 000 рублей, в которую вошли расходы по оплате хранения ТС в размере 5 500 рублей. Основанием к выплате в указанной сумме явилось экспертное заключение от 21 ноября 2018 года ООО "КАР-ЭКС", подготовленное на основании акта осмотра ТС и дополнительного осмотра.

14 декабря 2018 года Силиванов К.П. уведомил страховщика о несогласии с суммой произведенной выплаты, представив заключение ООО "Независимая Оценка" от 14 декабря 2018 года, однако впоследствии письмом 26 декабря 2018 года последний уведомил страховщика о том, что ранее направленная претензия носит лишь информационный характер и претензий к размеру выплаты он не имеет.

Согласно экспертному заключению N1311180136 ООО "Независимая Оценка" от 14 декабря 2018 по обращению Силиванова К.П. стоимость ремонта автомашины "Хонда Цивик", г.р.з. "... ", вследствие ДТП от 10 октября 2018 года, составляет: с учетом износа - 290 700 рублей, без учета износа - 394 700 рублей.

Из материалов выплатного дела N 216143/18 следует, что Агрелкина З.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" 13 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании убытка. По результатам осмотра ТС, стороны определили сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей без проведения технической экспертизы.

На основании платежного поручения N 281905 от 22 ноября 2018 года Агрелкиной З.А. перечислено страховое возмещение в размере 400 000рублей.

Согласно отчету N169512/18, подготовленному ООО "НЭК "78 РЕГИОН" 10 декабря 2018 года по обращению Агрелкиной З.А, стоимость ремонта автомашины "Мерседес Бенц", г.р.з. "... ", вследствие ДТП от 10 октября 2018 года, составляет без учета износа - 657 109 рублей 02 копейки, с учетом износа - 599 048 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости составила 89 100 рублей.

С целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ". Согласно заключению эксперта N4-03-2/19/100, в рассматриваемом ДТП с момента возникновения опасности для движения, водитель Григорян Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако в момент возникновения опасности для движения действия данного водителя не противоречили требованиям ПДД РФ, но водитель не мог его предотвратить.

Водитель Силиванов К.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, однако его действия данным нормам не соответствовали. Вместе с этим, водитель имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Водитель Агрелкина З.А. с момента возникновения опасности для движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, однако в данном ДТП ее действия не противоречили требованиям ПДД РФ, но она не имела возможности предотвратить ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств заявленных требований в части установления вины ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Силиванов К.П. выражает несогласие с выводами эксперта, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед экспертами дополнительный вопрос.

В соответствии с положениями пункта 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование ошибочности выводов проведенного исследования Силиванов К.П. указывает, что в направлении движения, в котором двигались автомобили Шкода и Хонда, имеется две полосы движения и их ширина составляет 6 метров. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ширина его автомобиля составляет 1.75 метра, в связи с чем приходит к выводу о том, что обе машины помещались в полосы движения и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григоряна Г.А, который совершил поворот направо из левого ряда.

Между тем, описательная часть заключения, с учетом схемы с места дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, содержит выводы эксперта относительно несостоятельности версии Силиванова К.П. в части скорости его движения и момента выезда на тротуар.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения и выводов судебного эксперта. При этом судом было мотивированно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Указанные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения с указанием на ширину автомобиля не могут являться основаниям для назначения повторной экспертизы. Указанные доводы опровергаются исследовательской частью заключения эксперта, которое не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы Силиванов К.П. просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы: какое количество полос имеется на проезжей части по направлению движения участников дорожно-транспортного происшествия; как должны были действовать в сложившейся ситуации участники дорожно-транспортного происшествия с учетом количества полос.

Между тем, само по себе наличие разметки на проезжей части не может влиять на объективную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Силиванова Кирилла Павловича - Лобкова Д.В. о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиванова Кирилла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: