Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-10569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Сопраньковой Т.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.К. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2210/2020 по иску Н.К. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения Н.К, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone (Gold) (PDA) Ap. MQ6J2RU/А), заключенный с ответчиком 04 декабря 2018 года, взыскать стоимость некачественного смартфона iPhone (Gold) (PDA) Ap. MQ6J2RU/А) в размере 42 291 руб, компенсацию понесенных убытков, связанных с приобретением товара в размере 4 701 руб, неустойку в размере 90 925 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 04 декабря 2018 года купила в магазине "Эльдорадо" смартфон iPhone (Gold) (PDA) Ap. MQ6J2RU/А), по цене 42 291 руб. Телефон был приобретен в рассрочку договор N... от 04 декабря 2018 года АО "ТП Банк" (полная стоимость кредита 4 701 руб. 38 коп.).

Проверка товара в магазине не производилась. Придя домой, истица распаковала телефон и при более детальном рассмотрении обнаружила брак (вмятина на левом боку корпуса). Истица сразу же вернулась в магазин и показала брак работнику магазина, однако ей было отказано в замене некачественного товара. В этот же день истица написала претензию на возврат денежных средств за некачественный товар. В конце декабря истицей был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал истице в возврате денежных средств.

17 декабря 2018 года истица повторно направила претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. В середине января истица получила письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истицы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ" (л.д. 47).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил положения правовых норм, регулирующие правоотношения, возникающие при продаже товара ненадлежащего качества и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу отсутствии оснований для отказа истицы от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи смартфона с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств, поскольку приобретение истцом у ответчика товара с недостатком, возникшим до передачи товара, не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт заключения 04 декабря 2018 года между истцом и ответчиком договора купли-продажи смартфона iPhone (Gold) (PDA) Ap. MQ6J2RU/А) стоимостью 42 291 руб, не оспаривался и подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

04 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, поскольку при активации смартфона дома обнаружила "брак" небольшого размера на корпусе телефона (л.д. 25).

В ответ на заявление истца от 04 декабря 2018 года, уведомлением от 15 декабря 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указал, что продавец полностью и надлежащим образом передал товар покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения (л.д. 19).

17 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 23), на претензию ответчик ответил отказом письмом от 27 декабря 2018 года (л.д. 18).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Петроэксперт" N... от 20 ноября 2019 года, в ходе проведения исследования на корпусе смартфона обнаружены незначительная царапина и скол. Иных дефектов в ходе проведения исследования выявлено не было. По результатам проведения исследования можно утверждать, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Образовались вследствие внешнего механического воздействия на смартфон. Установить момент времени образования дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик (л.д. 62-70).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку в ходе проведенной по делу экспертизы установлены недостатки эксплуатационного характера, которые не были обнаружены в момент передачи товара и не являются существенными, вывод суда об отсутствии оснований возлагать на продавца ответственность за указанные недостатки эксплуатационного характера не имеется.

Суд правильно указал, что приобретенный истицей смартфон является технически сложным, и при его покупке и принятии истица имела возможность в присутствии работников внимательно осмотреть внешний вид смартфона, проверить в присутствии представителя ответчика путем его включения, и только после этих действий принимать товар.

Данные выводы суда соотносятся с положениями части 2 статьи 495 ГК РФ, положениями пунктов 17, 49 и 50 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Истцом не представлены доказательства отказа ответчика в предоставлении истице возможности ознакомиться с товаром, осмотреть его и потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, а также проверить в ее присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В соответствии с п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из п. 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу части 2 статьи 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, поскольку недостатки смартфона, обнаруженные после исполнения продавцом обязанности по передаче товара, покупателю носят эксплуатационный характер, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Н.К. требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: