Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-1076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-900/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - А.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 561 244 руб. 60 коп, расторгнуть кредитный договор N 15/06975/P/03 от 21.08.2015, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 417 руб. 00 коп. и расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 августа 2015 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А.И. был заключен кредитный договор N N.., на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2 224 343 руб. 00 коп. на срок до 21 августа 2017 года для приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz Sprinter N.., идентификационный номер VIN N.., 2015 года выпуска. Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей и оплата не в полном объеме. В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов, однако требование кредитора ответчиком не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) является залог транспортного средства марки Mercedes-Benz Sprinter N.., идентификационный номер VIN N.., 2015 года выпуска, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с договором N... от N...

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года кредитный договор N.., заключенный 21 августа 2015 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и А.И, расторгнут. С А.И. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N... /P/03 от 25 августа 2015 года в размере 2 804 747 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 417 руб, всего: 2 831 164 руб. 29 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter N.., идентификационный номер VIN N.., 2015 года выпуска, цвет красный, установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N.., на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2 224 343 руб. 00 коп. на срок до "дата" для приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz Sprinter N.., идентификационный номер VIN N.., 2015 года выпуска.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по операциям с лицевого счета.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 9, 90% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), размер ежемесячного аннуитетного платежа (по 21-м числам каждого месяца) установлен в сумме 102 475 руб. 36 коп, первоначальный платеж - 107 475 руб. 36 коп, последний платеж - 102 475 руб. 12 коп, всего 24 платежа (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки Mercedes-Benz Sprinter N.., идентификационный номер VIN N.., 2015 года выпуска.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 21.08.2015 за исх. N 2806 от 8 октября 2017 года, N... от 26 декабря 2017 года, в которых указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов.

А.И. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25 февраля 2019 года размер задолженности по кредитному договору N... от 21 августа 2015 года составил сумму 3 561 244 руб. 60 коп, из которых 1 795 397 руб. 76 коп. - сумма просроченного кредита, 147 988 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 751 361 руб. 18 коп. - сумма процентов на просроченный кредит, 72 761 руб. 43 коп. - сумма пеней на просроченные проценты, 793 735 руб. 88 коп. - сумма пеней за просроченный кредит.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора и ответчиком его правильность в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед Банком надлежащим образом, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки определен судом с учетом её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком А.И. своих обязательств по договору, суд также пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Наличие и размер задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора; ответчиком А.И. не представлены доказательства отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом расторгнут кредитный договор N... от 25 августа 2015 года, при этом предметом спора являлось расторжение кредитного договора N... от 21 августа 2015 года, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Определением суда от 05.09.2019 описка, допущенная в решении суда в указании сведений о кредитном договоре, исправлена, определение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки на суммы просроченного основного долга и процентов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у Банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, а также длительность неисполнения обязательства должником, поэтому разумно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку на сумму просроченного основного долга с суммы 793 735 руб. 88 коп. до суммы 100 000 рублей, неустойку на сумму просроченных процентов с суммы 72 761 руб. 43 коп. до суммы 10 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, что по мнению ответчика, является нарушением действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

При этом судом было учтено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на стадии исполнения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: