Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 33-10783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Дмитрия Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-3355/2019 по иску индивидуального предпринимателя Коткина Александра Петровича к Виноградову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Виноградова Дмитрия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Коткину Александру Петровичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску - Кязимова А.А, истца по первоначальному иску и его представителя - Куклина С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ИП Коткин А.П. обратился в суд с иском к Виноградову Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 72 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между Виноградовым Д.А. и ним заключен договор N11 от 21 января 2019 года на выполнение работ в 2 этапа по подготовке проемов, изготовлению, установке обсадных коробок, конопатке и изоляции по периметру проемов, согласно спецификации на объекте по адресу: пос. Рохма, участок 21Г, где исполнитель обязался выполнить указанные работы, а заказчик обязался предоставить объект, принять и оплатить указанные работы. В соответствии с актом выполненных работ от 11 февраля 2019 года работы выполнены на сумму 220 800 рублей. Вместе с тем, работы ответчиком оплачены не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 72 000 рублей. Направленные в адрес ответчика уведомления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Виноградов Д.А. предъявил встречный иск к ИП Коткину А.П. о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет стоимости работ по договору N11 от 21 января 2019 года в размере 148 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование встреченного иска указал, что между ним и ИП Коткиным А.П. заключен договор N11 от 21 января 2019 года на выполнение работ в 2 этапа по подготовке проемов, изготовлению, установке обсадных коробок, конопатке и изоляции по периметру проемов, согласно спецификации на объекте по адресу: "... ", где исполнитель обязался выполнить указанные работы, а заказчик обязался предоставить объект, принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с условиями договора истец уплатил аванс в размере 148 800 рублей. Вместе с тем, работы ответчиком выполнены некачественно. Из выводов эксперта ООО "Экспертный подход" следует, что качество работ по установке обсадных коробок на объекте, расположенном по адресу: "... " не соответствует строительным нормам и правилам, а используемый материал не соответствует заявленному качеству, конструкция обсадных коробок находится в ненадлежащем состоянии, требуется переделка. 18 апреля 2019 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате уплаченной суммы в размере 148 800 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года исковые требования ИП Коткина А.П. частично удовлетворены.

С Виноградова Д.А. в пользу ИП Коткина А.П. взыскана задолженность по договору в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 854 рубля 16 копеек.

Встречные исковые требования Виноградова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Виноградов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску Виноградова Д.А, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску - Кязимова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску и его представителя - Куклина С.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Виноградовым Д.А. и ИП Коткиным А.П. заключен договор N11 от 21 января 2019 года на выполнение работ (далее по тексту также - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в 2 этапа по подготовке проемов, изготовлению, установке обсадных коробок, конопатке и изоляции по периметру проемов, согласно спецификации на объекте по адресу: "... ".

В соответствии с пунктом 1.2. Договора исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц доставить детали и установить заказанные конструкции.

Согласно пункту 1.3. Договора заказчик обязуется предоставить объект с возможностью подключения к электросети 220 вольт, принять и оплатить выполненную работу в полном объеме, согласно спецификации работ N1 от 21 января 2019 года, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: предоставить необходимые материалы и комплектующие, выполнить работы в срок и объеме, предусмотренном настоящим договором и с надлежащим уровнем качества; исполнитель обеспечивает соблюдение Правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды своими работниками, сдать результат по 1 этапу работ заказчику не позднее 15 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию для выполнения работ, предоставить исполнителю беспрепятственный доступ на объект на время проведения монтажа, своевременно произвести приемку и оплату работ исполнителя в сроки, предусмотренные договором, в случае появления дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, оплатить дополнительные услуги, если соответствующие изменения проекта влекут за собой необходимость переделки данных работ.

Стоимость работ установлена 3 разделом Договора, из которого следует, что стоимость работ и услуг, согласованных в п.2.1. Договора, составляет 245 200 рублей.

Оплата суммы, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляется согласно спецификации N 1 от 21 января 2019 года заказчиком по факту приемки работ поэтапно (1 этап и 2 этап). При этом, 148 800 рублей от общей суммы оплачивается в качестве аванса с момента подписания договора. Исполнитель приступает к работам только после внесения 148 800 рублей оплаты по договору. Оставшаяся часть оплачивается по факту принятия работ.

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 21 января 2019 года с наименованием услуг на каждом этапе, цена услуг (л.д.5).

Факт внесения аванса в размере 148 800 рублей подтверждается материалами дела.

14 февраля 2019 года ИП Коткиным А.П. в адрес Виноградова Д.А. направлено уведомление о готовности сдачи работ по 1 этапу, акт от 11 февраля 2019 года, фотографии, что подтверждается описью вложения почтового отправления ШПИ "... ".

25 февраля 2019 года ИП Коткиным А.П. в адрес Виноградова Д.А. направлено уведомление об оплате задолженности что подтверждается описью вложения почтового отправления ШПИ "... ".

В соответствии с представленным Виноградовым Д.А. в обоснование своей позиции относительно некачественно произведенных работ заключением экспертным заключением N20/2-02/19 от 27 марта 2019 года, качество работ по установке обсадных коробок, на объекте, расположенном по адресу: "... " не соответствует строительным нормам и правилам, а используемый материал не соответствует заявленному качеству, конструкция обсадных коробок находится в ненадлежащем состоянии, требуется переделка.

18 апреля 2019 года Виноградовым Д.А. в адрес ИП Коткина А.П. направлена претензия о возврате аванса в размере 148 800 рублей и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N11 от 21 января 2019 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы.

Из выводов заключения эксперта ООО "СИНЭО" N1664/2019-2-3355/2019 от 18 сентября 2019 года следует, что качество выполненных ИП Коткиным А.П. работ по договору N11 от 21 января 2019 года соответствует требованиям по качеству, предъявляемым для данного вида работ. В работах, выполненных ИП Коткиным А.П. по договору N 11 от 21 января 2019 года дефектов (недостатков) не выявлено.

Не согласившись с выводами эксперта, Виноградов Д.А. просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав при этом, что эксперт оценил не качество выполненных работ ИП Коткиным А.П, а качество работ, выполненных иным подрядчиком, который устранил допущенные истцом недостатки.

Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы. При этом, судом для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт ООО "СИНЭО" Степанов Н.Н, которым было проведено указанное исследование.

Из приобщенных к материалам дела "скриншотов" с сайта monolit-house.ru следует, что Виноградов Д. является генеральным директором организации, Куцев С. является прорабом той же организации. Кроме того, представленные "скриншоты" содержат фотоотчет о доме из клееного бруса в деревне "... ".

На вопросы суда и сторон эксперт указал, что данное им заключение поддерживает в полном объеме. Он выезжал на спорный объект, проводил осмотр. С материалами дела подробно ознакомлен. Работы были завершены, отделка завершена, обсада стояла, дом готов был под установку, мебель частично стояла. О качестве работ можно судить только по материалам дела. В материалах дела была ссылка на сайт в открытом доступе, где были фото и видеоматериалы спорного объекта. Из того, что эксперт увидел на сайте, он понял, что работы не переделывались, осуществлена только покраска. На обсаде есть задиры и засоры, это требует шлифовки и подгонки. Обсада, установленная, ИП Коткиным, осталась на объекте, на ней проведены только конечные работы по покраске. С заключением специалиста эксперт знаком. В заключении на него не ссылался. Были фотографии с незначительными дефектами, которые были устранены перед покраской обсады. Эксперт полагает, что работы по установке обсады были завершены. Заказчик сам готовил обсаду к покраске и красил. Это не сложные работы, затрат не требовали. Цикл работ не был завершен. Обсаду установили, но ее надо было "подогнать", подготовить к покраске. Говорить о том, что обсаду надо было снять из-за существенных недостатков нельзя. Обсада осталась, всех удовлетворила. У эксперта не было сомнений, что что-то сделано некачественно.

С учетом приведенных показаний эксперта, Виноградов Д.А. повторно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав при этом, что выводы, к которым пришел эксперт, основаны на фотографиях, которые он изучил в сети "Интернет". Кроме того, эксперт дал оценку доказательствам, которых нет в материалах дела.

Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых основания для назначения повторной судебной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 указанной статьи).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, установив, что произведенные ИП Коткиным А.П. работы соответствуют условиям договора подряда, учитывая, что подрядчиком в предусмотренный договором срок направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что требования ИП Коткина А.П. в части взыскания задолженности по договору подряда 72 000 рублей подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение N1664/2019-2-3355/2019 от 18 сентября 2019 года находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение дано специалистом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний, научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в пункте 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленное суду заключение эксперта соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что экспертом проведено исследование объекта, недостатки которого были устранены Куцевым С.А. на основании договора подряда от 28 марта 2019 года.

В рамках проведенного исследования экспертом проведен выборочный анализ фотоматериалов по ссылке, содержащейся в уведомлении о готовности к сдаче работ по 1-му этапу от 14 февраля 2019 года.

Сопоставив фотографии, находящиеся в открытом доступе, с фотографиями, произведенными в рамках фактического осмотра объектов исследования, эксперт установил, что расположение пластевых, ребровых и кромочных сучков на объектах исследования идентичны, в связи с чем пришел к выводу о том, что результаты выполненных ИП Коткина А.П. работ, были использованы для выполнения работ по второму этапу и завершения ремонта, что подтверждается интересом Виноградова Д.А. к результатам работ в объеме этапа N1 и актуальность выполненной работы ИП Коткиным А.П. по первому этапу (л.д.123-124).

В части доводов жалобы о неправомерном исследовании экспертом фотоматериалов, отсутствующих в материалах настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 указанного закона, в том числе установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, ссылка на указанные фотоматериалы содержится в уведомлении о готовности к сдаче работ по 1-му этапу от 14 февраля 2019 года, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом была дана оценка качеству работ, выполненных по договору подряда от 28 марта 2019 года, заключенному между Виноградовым Д.А. и Куцевым С.А. для устранения недостатков, допущенных ИП Коткиным А.П.

Из материалов дела следует, что до разрешения вопроса о назначении по делу судебной технической экспертизы сторона ответчика на заключение договора подряда с Куцевым С.А. не ссылалась, при осмотре объекта эксперту также не представлено сведений об устранении допущенных недостатков выполненных работ третьим лицом.

Между тем, из акта осмотра и описания объекта исследования (л.д.114) следует, что об осмотре стороны были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, у Виноградова Д.А. имелась возможность указать о данных обстоятельствах при проведении судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих оплату работ по договору с Куцевым С.А, Виноградовым Д.А. не представлено.

Выводы представленного Виноградовым Д.А. в материалы дела заключения N20/2-02-/19 от 27 марта 2019 года опровергаются выводами заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что из общедоступных сведений налоговой службы следует, что Виноградов Д.А. (ИНН780724595867) является генеральным директором ООО "Монолит-Хаус", организация расположена по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.138, лит.А, помещение 17-Н.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте monolit-house.ru, в частности из вкладок "контакты", "о компании" и "наши работы", следует, что организация расположена по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.138, лит.А, помещение 17-Н, генеральным директором организации является Виноградов Д, прорабом организации является Куцев С.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: