Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-11422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-841/2019 по иску ООО "Сетелем Банк" к Мельниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований общество указало, что 04 марта 2016 года стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства NС04101620359, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 530 849 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16, 9% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI Н-1, VIN "... ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика Мельниковой Н.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 1 078 000 рулей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI Н-1 идентификационный номер (VTN) "... " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 298 750 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 590 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Мельниковой Н.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 078 000 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 590 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI Н-1 идентификационный номер (VIN) "... " путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI Н-1 идентификационный номер (VIN) "... ", в размере 1 298 750 рублей.

Не согласившись с решением, Мельникова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Мельниковой Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101620359, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 530 849 рублей 66 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16, 9% годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI Н-1 идентификационный номер (V1N) "... " и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04 марта 2016 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04 марта 2016 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI Н-1 идентификационный номер (VIN) "... ".

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 40817810004101620359.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N40817810004101620359.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с Мельниковой Н.В, которая в нарушение условий заключенного кредитного договора допустила ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с приведенной в нём суммой задолженности.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является транспортное средство HYUNDAI Н-1 идентификационный номер (VIN) "... ", пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества определен судом на основании заключения об оценке от 05 июля 2018 года, и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мельниковой Н.В. о ее неизвещении о дате и времени судебного заседания и необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с извещением о слушании дела на 23 апреля 2019 года не было вручено ответчику, конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения (л.д.132).

Доказательств того, что Мельникова Н.В. не могла получить корреспонденцию по адресу регистрации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Мельникова Н.В. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако, ответчик в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление содержит расчет требований, который ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на юридически значимые по делу обстоятельства, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: