Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-11426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по делу N 2-941/2020 по иску Ивашечкиной Эльвиры Викторовны к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Пономаревой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивашечкина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ЖКС N 3"), которым просила обязать ответчика произвести ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... ", на сумму 329 100 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи, в размере 51 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, кв. 488. 15.05.2018 в квартире истца произошел залив. Согласно актам осмотра квартиры от 16.05.2018 и от 30.05.2018, составленным сотрудниками ООО "ЖКС N 3", залитие квартиры истца произошло 15.05.2018 с чердака дома, по данным аварийно-диспетчерской службы "при входе на чердак сломан замок, неизвестными лицами украдены латунные вентиля на спуске".

10.08.2018 истец направил ООО "ЖКС N 3" претензию с требованием в добровольном порядке произвести ремонт жилого помещения, возместить расходы на оказание юридических услуг, компенсировать моральный вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖКС N 3" в пользу Ивашечкиной Э.В. взыскан ущерб в размере 394 830 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 207 415 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ООО "ЖКС N 3" в пользу ООО "Экспертный комплекс Приоритет" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб. Этим же решением с ООО "ЖКС N 3" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 148 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 3" просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, повреждения квартиры, указанные в заключении эксперта, не соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры, в связи с чем позиции по ремонту кухни и комнаты площадью 6, 4 кв. м, замена потолочной плитки и смена паркета в комнате 12, 8 кв. м и потолочной плитки в комнате 15, 9 кв. м подлежали исключению из стоимости восстановительного ремонта; заключение эксперта выполнено по прошествии полутора лет с даты залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивашечкина Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца, является ООО "ЖКС N 3".

Актами ООО "ЖКС N 3" от 16.05.2018, от 30.05.2018 установлено, что причиной протечки явились нарушения работы систем отопления. Согласно указанным актам залитие квартиры произошло с чердака, по данным АДС при входе на чердак сломан замок, неизвестными лицами украдены (сняты) латунные вентили на спуске. Системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за которым согласно правилам содержания общего имущества возложен на управляющую организацию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно отчету N2019/09/05-23 от 09.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составила 329 100 руб, с учетом износа - 296 300 руб.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ООО "ЖКС N 3" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что залив квартиры истцов произошел не по его вине.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции определением от 31 октября 2019 года по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Экспертный комплекс "Приоритет". Оплата экспертизы возложена на ООО "ЖКС N 3".

Согласно экспертному заключению N 51/2019-СТЭ от 23.11.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "... ", составила 394 830 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией, а также материалами дела N 2-8025/2019. Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "ЖКС N 3", не обеспечившего надлежащее содержание общедомового имущества, взыскал с ответчика пользу истца ущерб в размере 394 830 руб, с учетом заключения экспертизы ООО "Экспертный комплекс "Приоритет".

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Кроме того, с учетом того, что истцом понесены нравственные страдания в связи с неисполнением ООО "ЖКС N 3" обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и с учетом принципов разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивашечкиной Э.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом положения указанной статьи, размера требований, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции, также взыскал с ответчика штраф в размере 207 415 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, полагая, что данная соответствует в полной мере принципу разумности и справедливости; с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 148 руб. 30 коп, размер которой определен пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда законными и обоснованными.

Поскольку ответчик не оплатил расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на него определением суда от 31.10.2019, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии несоответствий в заключении эксперта и актах осмотра квартиры от 16.05.2018 и от 30.05.2018, не может быть принят во внимание, поскольку и в экспертном заключении и в актах отражены повреждения квартиры, требующие ремонта. Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение составлялось спустя полтора года после залива, подлежит отклонению ввиду того, что ремонт в квартире истца после залива не проводился; доказательства проведения в квартире какого-либо ремонта после залива, а также иных причин указанных повреждений в материалах дела отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: