Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 33-11458/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Зайцева Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4489/2019 по иску Зайцева Владимира Владимировича к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" об обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителей ответчика Бурда В.И, Шимолиной И.С, возражавших относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Владимир Владимирович обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Университет) об обязании совершить определенные действия, а именно спилить дерево, находящееся напротив помещения 11Н по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Напротив его окна растет дерево, расположенное в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, которое по мнению истца, затеняет помещение, загораживает вид из окна. Согласно экспертному заключению от 29.01.2018 N 78.01.02ф-05/135, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" по заказу истца, расстояние от стены жилого дома до указанного дерева не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях". Зайцев В.В. обратился в эксплуатационно-хозяйственное управление Университета с заявлением от 05.06.2018, содержащим просьбу убрать дерево. Письмом от 29.01.2019 ответчик отказался удовлетворить просьбу истца, ссылаясь на несогласие других собственников дома спилить дерево. Зайцев В.В, полагая свои права как собственника помещения нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств, представленных истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2017 года (л.д. 10).

Напротив окна помещения, принадлежащего истцу, растет дерево, расположенное в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, которое по мнению истца, затеняет помещение и загораживает вид из окна. С целью измерения расстояния от стены жилого дома до оси ствола дерева истец обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург".

Согласно экспертному заключению от 29.01.2018 N 78.01.02ф-05/135, ширина кроны дерева напротив помещения 11Н жилого дома по адресу: "... ", составляет 9, 4 м.; расстояние от стены жилого дома в проекции названного помещения до оси ствола дерева составляет 2, 5 м, что не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях" (л.д. 8-9).

Зайцев В.В. обратился в эксплуатационно-хозяйственное управление Университета с заявлением от 05.06.2018, содержащим просьбу убрать спорное дерево (л.д. 5). Письмом от 29.01.2019 ответчик отказался удовлетворить просьбу истца, ссылаясь на несогласие других собственников дома спилить дерево, что подтверждается приложенным к указанному письму коллективным обращением собственников квартиры дома по адресу: Санкт-Петербург, "... ", датированным 15.01.2019 (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Зайцев В.В, обращаясь в суд с требованиями о защите своих прав как собственника нежилого помещения, указывал, что растущее на земельном участке ответчика дерево закрывает доступ света в помещение. Для устранения указанных нарушений истец просил обязать ответчика спилить дерево.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному Университетом, из кадастрового паспорта земельного участка, на котором находится дерево, следует, что правом общей долевой собственности на земельный участок обладают собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "... ", которые в коллективном обращении выразили решительный протест против ликвидации дерева, которое "мешает истцу построить крыльцо". Исходя из волеизъявления собственников квартир, они желают сохранить редкое для Санкт-Петербурга абрикосовое дерево, которое каждую весну украшает придомовую территорию. Ответчик посчитал целесообразным вынести на общее собрание собственников жилых помещений дома вопрос по приведению расстояния от стены жилого дома в проекции до оси ствола дерева в соответствии с установленными СанПиН 2.1.2.2645-10 требованиями (л.д. 105-107).

Управляющей компанией дома "... " является товарищество собственников жилья "Лесное 17" (далее - ТСЖ "Лесное 17"), куда обратился Зайцев В.В. с просьбой включить в повестку отчетно-выборного собрания собственников помещений дома вопрос о ликвидации спорного дерева.

Согласно ответу председателя правления ТСЖ "Лесное 17" от 13.05.2019 вопрос об удалении дерева включить в повестку дня отчетно-выборного собрания, которое состоится с 14.05.2019 по 14.06.2019 не представляется возможным, поскольку территория, на которой произрастает дерево, находится в ведении Политехнического университета (л.д. 91).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что расположение дерева нарушает освещенность принадлежащего ему помещения, а представленное Зайцевым В.В. экспертное заключение от 29.01.2018 N 78.01.02ф-05/135 не подтверждает нарушение его прав.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно указанному экспертному заключению, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" по заказу Зайцева В.В, измеренное расстояние от стены жилого дома до оси ствола дерева по адресу: Санкт-Петербург, "... ", не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из буквального содержания п. 1.2 СанПиН 2.1.22645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Между тем, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.10.2017, истец является собственником нежилого помещения 11-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, "... ", и соответственно нормы СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" к рассматриваемому случаю применены быть не могут.

Каких-либо экспертных заключений, свидетельствующих о нарушении санитарно-эпидемиологических норм в отношении нежилого помещения, занимаемого Зайцевым В.В, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения установленных действующим законодательством норм и правил инсоляции в отношении помещения 11-Н.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что жильцы многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "... ", расположенного на участке, находящемся в собственности Университета, выразили решительный протест против сноса дерева, являющимся редким для Санкт-Петербурга, которое каждую весну украшает городской пейзаж кроной, покрытой розовыми цветами. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске Зайцеву В.В.

Кроме того, истец также не представил доказательств того, что его нарушенное право не может быть восстановлено иным способом, кроме как путем уничтожения указанного дерева, что безусловно приведет к нарушению прав жильцов многоквартирного дома по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, истец в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, решение от 18 декабря 2019 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: