Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-11461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 г. гражданское дело N 2-1976/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. по иску Паршикова М. О. к Владимировой Е. А, Владимирову А. Э, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков М.О. обратился в суд с иском к Владимировой Е.А, Владимирову А.Э, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с Владимировой Е.А. в счет возмещения утраченного заработка 139 809 руб. 90 коп, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 8 333 руб.; с Владимирова А.Э. в счет возмещения утраченного заработка 139 809 руб. 90 коп, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 8 333 рубля 00 коп.; с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка 65 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 550 руб, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 8 333 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине Владимировой Е.А, управлявшей в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим на праве собственности Владимирову А.Э, 05.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу, являющемуся пассажиром транспортного средства, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ПАО СК "Росгосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) выплатило истцу страховое возмещение, предусмотренное п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, в связи с повреждением здоровья, истец не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, имеет право на взыскание суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности.

Протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 исковые требования Паршикова М.О. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсация утраченного заработка в размере 65 000 руб, неустойка в размере 1 973 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 794 руб. 14 коп.; с Владимировой Е.А. в пользу истца взыскана компенсация утраченного заработка в размере 8 184 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 585 руб. 86 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 487 руб. 41 коп, с Владимировой Е.А. - 267 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом были исполнены страховой компанией в полном объеме.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Паршиков М.О. и ответчик Владимирова Е.А. - путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, представитель истца - Цирнаск А.А. извещен под расписку в предыдущем судебном заседании 25.06.2020, ответчик Владимиров А.Э. - извещен посредством телефонограммы, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" содержит доводы о несогласии с решением суда только в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 по уголовному делу N N... Владимирова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Из указанного приговора усматривается, что Владимирова Е.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 05.05.2016 около 03 часов 47 мин. подсудимая Владимирова Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "МАЗДА 6" государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Владимирову А.Э, двигалась по "адрес" в условиях ясной погоды, неограниченной видимости. сухого асфальтового покрытия, в правой полосе.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования "Правил дорожного движения РФ", а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего алкогольного опьянения лишавшего ее возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, избрала скорость порядка 50-60 км в час, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии припаркованных у правого края проезжей части "адрес" автомобилей марки "57СН00" государственный регистрационный знак N... и "МИЦУБИСИ ШАРИОТ (SHARIOT)" государственный регистрационный знак N.., не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до указанных автомобилей, и на расстоянии 1, 6 м до правого края проезжей части "адрес" и 2, 1 м от угла дома "адрес" совершила наезд на автомобиль марки "57СН00", после чего на расстоянии 1, 2 м от правого края проезжей части пр.Испытателей и 26, 0 м от угла дома 24 корп.1 по пр.Испытателей в Приморском районе Санкт-Петербурга совершила наезд на автомобиль "МИЦУБИСИ ШАРИОТ (SHARIOT)". В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "МАЗДА 6" - потерпевшему Паршикову М.О, "дата" г..р, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N N... от 24.06.2016, причинены следующие повреждения: "... " по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В период с 05.05.2016 по 03.06.2016, с 27.06.2017 по 05.07.2017 Паршиков М.О. находился на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ " "... "", в период с 18.07.2016 по 10.08.2016 в "... ", 16.05.2016 истцу проведена операция - "... ", что подтверждается также представленными суду медицинскими картами из указанных медицинских учреждений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, произведя расчет размера утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащего взысканию утраченного заработка за спорный период составляет 73 184 руб. 33 коп.

Судом также учтено, что 04.08.2015 между ПАО СК "Росгосстрах" и Владимировым А.Э. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N N.., транспортное средство марки "МАЗДА 6" государственный регистрационный знак N...

10.02.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью в связи с происшествием от 05.05.2016.

27.02.2018 согласно актам от 04.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в рамках договора ОСАГО в размере 425 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, на основании положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, при этом обстоятельства дела указывают на то, что объем причиненного вреда не исчерпывается выплаченными суммами, и право на возмещение утраченного заработка сохраняется у истца, что не исключает возможности предъявления им соответствующих требований к страховщику в пределах страховой суммы по договору ОСАГО; обязанность по выплате истцу утраченного заработка в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю в размере 65 000 руб. (500 000 - 425 000) следует возложить на страховщика ПАО СК "Росгосстрах", оставшаяся сумма утраченного заработка в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, в размере 8 184 руб. 33 коп. (73 184, 33 - 65 000) подлежит взысканию с виновника ДТП - Владимировой Е.А. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" также подлежит взысканию неустойка, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами от 15.11.2012 N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания утраченного заработка сверх выплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка, определенная судом, и не оспариваемая сторонами (73 184 руб. 33 коп.) не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 425 250 руб, требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паршикова М.О. компенсации утраченного заработка удовлетворению не подлежали, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований о компенсации утраченного заработка, а потому также удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежало отмене.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Паршиковым М.О. к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, государственная пошлина, взыскиваемая в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае также не подлежит взысканию с указанного ответчика, а потому решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паршикова М.О. компенсации утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г, - отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паршикова М. О. компенсации утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Паршикова М. О. к ПАО СК "Росгосстрах", - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: